Из НЙТ обзор статей

В продолжение предыдущего поста небольшой обзор статей из НЙТ:

http://www.nytimes.com/2010/01/23/business/23bank.html?ref=business

ГС если захочет сможет избежать правила Волкера, но для этого он должен будет рассчитаться с государством. Помимо погашенного ТАРПа у него есть еще долги перед ФКСД на сумму в 21 млрд. долларов. А Саймон Джонсон, бывший экономист МВФ, говорит, что эта лазейка будет создавать risk of moral hazard. Потому что ГС будет делать денежки, т.к. сможет заниматься тем чем другим банкам будет запрещено заниматься и инвесторы пойдут к нему, полагаясь на то, что в случае кризиса его все равно спасут.

“You can call them an investment bank, a hedge fund, or a banana, but they are still too big to fail,” Mr. Johnson said.

Хотя Дэвид Виниар (chief financial officer ГС) говорит, что в современном мире ни одна крупная финансовая организация не может существовать без надзора ФРС.

“I just think it’s unrealistic,” Mr. Viniar said in a call with reporters. “I think we’re living in a world where basically every major financial institution is going to be regulated by the Fed.”


http://www.nytimes.com/2010/01/24/fashion/24bonus.html?ref=business&pagewanted=all

Новые бонусы (On Wednesday, Morgan Stanley said it was setting aside $14.4 billion for salary and bonuses, or $235,000 per employee. A day later Goldman Sachs said it would pay an average of $498,000, with top producers at each of the two banks earning in the millions.) могут стимулировать сектор люксовых товаров, но этому препятствует общественное мнение и нападки на банкиров. Меж тем от них зависит большое число людей: продавцы элитной недвижимости, спорткаров, ювелирных изделий и дорогой одежды. Люди боятся тратить, т.к. их могут обвинить в жадности, эгоистичности и т.д. В прошлом году многие откладывали одежду обещая купить ее позже, но затем отказывались от покупки. Некоторые предпочитают сберегать, чем тратить. Но продавцы luxury goods все же надеются, что покупатели выйдут из состояния frugal fatigue и начнут покупать: просевшую элитную недвижимость, Бентли или на худой конец Ауди ТТ, новые коллекции одежды и украшений.


http://www.nytimes.com/2010/01/24/business/economy/24view.html?ref=business

Оказывется Зингалес любит предлагать не стандартные решения.

В Америке сейчас очень много утопленников (к примеру в Неваде их 2/3). Так называют тех у кого текущая рыночная стоимость дома значительно ниже той что указана в закладной. То есть для них гораздо резоннее было бы бросить дом, отдать его банку и переехать на съемное место жительства, чем выплачивать ежемесячные взносы по закладной. Но по какой-то причине так поступает относительно небольшое число людей. Если же доля утопленников объявивших дефолт возрастет то количество distressed property будет просто обвальным.

Ричард Талер из Booth School of Business at the University of Chicago задается вопросом: почему люди продолжают платить по закладным себе в убыток?

Возможно некоторые не дефолтят, т.к. считают это аморальным. Когда то некто по имени Генри Полсон сказал следующее: said that anyone who walked away from a mortgage would be simply a speculator — and one who is not honoring his obligation. Да да вы не ошиблись, это тот самый Генри Полсон Казначей США и инвестбанкир в одном лице. Уж чья бы корова молчала...

Действительно ли дело в моральной стороне вопроса. Брент Уайт из Университета Аризоны говорит, что проблема заключается в norm asymmetry. С одной стороны заемщики исполняющие невыгодные для них обязательства т.к. они полагают что должны это делать, а с другой банкиры максимизирующие свою прибыль. Он сравнивает это с игрой в покер где заемщики думают что блефовать неэтично.

Он отмечает, что это разумно если ссуда была выдана местным банком и тогда его банкротство отрицательно скажется на заемщике. Но ведь большинство ссуд были выданы агрессивными ипотечными брокерами желающими заработать свои комиссионные и проданы потом для создания структурированных продуктов, которые затем были проданы инвесторам, желающим получать доходность выше госбумаг.

К тому же моральные аргументы бессмысленны в штатах где существует положение об т.н. nonrecourse loans (т.е. ссуд без регресса). Заемщик может просто отдать ключи от дома банку и освободиться от обязательств. Отказываться от этого, также глупо как отказаться от получения страховки после того как ваш дом сгорел, говорит Талер. Ведь при выдаче ссуд в платежах этот риск для кредитора уже был учтен.

Также помимо моральных проблем, скорее всего на людей давит потеря хорошего кредитного рейтинга и проблемы с возможным переездом в другой дом, т.е. своего рода трансакционные издержки. Но притом чем больше растет безработица и социальная напряженность тем меньше эти препятствия. Талер отмечает, что дефолты подобны инфекции. Если все начнут дефолтить, то 1) будет легче сделать это самому, меньшее осуждение 2) легче найти дом рядом со старым и перезжать никуда не надо.

Поэтому он приводит в пример предложение небезызвестного Зингалеса.
Все утопленники с одинаковым почтовым индексом в районе где цена на недвижимость упала более 20% должны иметь право на loan modification. Ссуды должны быть пересмотрены согласно среднему размеру падения в округе. Взамен банки должны получить 50% от последующего роста цены, когда дом будут продавать, если цены к тому моменту вырастут.