by David Wessel
Thursday, August 20, 2009
Первоначально статья была опубликована в WSJ 20 августа
Шесть месяцев назад, когда экономика США стремительно шла ко дну, президент США Барак Обама и конгресс приняли пакет стимулов в $ 787 миллиардов включающий снижение налогов и увеличение расходов.
Хотя сегодня экономика чувствует себя лучше, ей еще далеко до выздоровления. Однако фискальный стимул становится все более непопулярным. Когда в январе The Wall Street Journal / NBC News проводили опрос о том, является ли стимул хорошей или плохой идеей, 43% респондентов ответили утвердительно и 27% отрицательно. Когда такой же опрос провели в июле, лишь 34% ответили утвердительно, а 43% сказали нет.
И это о такой стимулирующей инициативе - без увеличения налогов или сокращения расходов. Общественный скептицизм относительно стимула слегка остудил пыл мистера Обамы использовать правительственную власть для реформы здравоохранения, предотвращения глобального потепления и ремонта американского образования.
Дело в том, что финансовый стимул был ошибочным, да к тому же еще и слишком слабым. Десять лет назад экономисты советовали политикам оставить борьбу со спадом Федеральной резервной системе и ее сокращению процентных ставок. При средней длине поствоенных рецессий в 10 месяцев, спады обычно заканчивались до того как Конгресс успевал вмешаться.
В этот раз все пошло по другому. Спад длился уже больше года, когда Обама вступил в должность, ФРС уже снизила процентные ставки до нуля, а экономика все еще находилась в свободном падении. "Если и когда-либо нужен был фискальный стимул, то он нужен был тогда", говорит экономист Алан Ауэрбах (Alan Auerbach), Университет Калифорнии, Беркли, с его выступления об оценке стимула начнется [от себя: уже кончилась:)] конференция ФРС в Джексон Хоул, Вайоминг.
Есть ряд серьезных вопросов: работает ли стимул? хорошо ли он продуман как экономически, так и политически? И какого черта они думают о дефиците?
Республиканцы указывают на продолжающееся сокращение рабочих мест. Группа прогнозистов из Macroeconomic Advisers and Global Insight предполагает, что стимул добавить в среднем один процентный пункт или чуть больше к росту в этом и следующем году. Хотя окончательный анализ можно будет сделать только по прошествии времени. Но уже ясно, что этого не достаточно для компенсации негативных последствий экономического спада, впрочем это принесло гораздо больше пользы, чем, скажем, усилия администрации в попытке избежать банкротств.
Так почему же люди не верят, что стимул помогает? Республиканец Барни Фрэнк имеет одно простое объяснение. "Не в первый раз в качестве выборного должностного лица, я завидую экономистам", сказал он на слушаниях в прошлом месяце. "Они могут противопоставлять то, что произошло, и то что могло бы произойти". Политики не могут. "Никто никогда не будет избранным, если наклейка на бампере будет гласить: "Без меня все будет еще хуже," сказал он. "Вы может и получите пожизненную должность в университете, но не кабинет в столице".Маркетинг, оказывается, имеет значение. Белый Дом обещая, что стимул сохранит или создаст 3,7 млн. рабочих мест, забыл упомянуть что у него будут неприятные последствия. Стивен Уитинг (Steven Wieting) из Citigroup, говорит, что в первый транш стимула - около $ 75 млрд налоговых льгот и единовременных выплат физическим лицам - по сути не имел никакого эффекта. Но программа "наличные за развалюхи" в размере $ 1 млрд [от себя: ну или трех неважно] способствовала развороту в автомобильной промышленности, впрочем продажи автомобилей были настолько малы, что подъем был неизбежен в некоторой точке. Может быть, Обаме следует рассылать купоны вместо снижения налогов на доходы.
Для получения быстрого одобрения Конгрессом стимула, Белый Дом Обамы сразу принял тактическое решение: пусть Конгресс решает детали. Это не ускорило его принятие, но это сделало (branded) стимул продуктом не "перемен" (change), но либерально-демократического расточительства. Для общественности это в больше степени стимул Спикера Палаты представителей Нэнси Пелоси, чем Барака Обамы. Неудивительно, что она непопулярна. Ее рейтинг одобрения равен 25% против 48% отрицательных оценок. У Обамы они составляют 55% и 34% соответственно.
Стимул не создан для того, чтобы попасть в экономику как можно скорее, именно так советуют учебники. Примерно одна треть направленная на снижение налогов быстро подействовала. Одна треть была направлена на помощь государственным и местным органам власти и отдельным лицам, она действовала немного медленнее. Но одна треть это инфраструктура, образование и другие расходы, которые не будут проявляться в течение многих месяцев или даже лет. Нет сомнений, что Обама и его союзники в конгрессе использовали стимул как способ увеличить расходы по своей повестке дня. Однако теперь, хоть это было и неочевидно в январе, стимулы замедленного действия можно только приветствовать. Выход из рецессии будет мучительно долгим и медленным, и расходы федерального бюджета позволят компенсировать сокращение в местных бюджетах.
В течение шести месяцев, если рынок труда все еще будет падать, президент может предложить еще один стимул, направленный на раскручивание найма. Однако Обама признает, что правительство США не может продолжать занимать как это было раньше, и что необходимо сдерживать его. Главный экономист Международного валютного фонда Оливер Бланшар, предложил выход из сложившейся ситуации. Отмечая, что прогнозируемый рост стоимости обещанных государственных пособий увеличит фискальную цену кризиса в 10 раз, он заметил: "Даже незначительное сокращение темпов роста указанных программ может привести к существенному фискальному запасу для продолжения стимулирования".
Но если стимулирующий пакет не является популярным, представляете, как трудно будет убедить общественность в пользе менее агрессивного пакета.
Сообщения
Комментариев нет:
Отправить комментарий