Most Failing Banks Are Doing It the Old-School Way

Most Failing Banks Are Doing It the Old-School Way
by Floyd Norris
Friday, August 21, 2009


Первоначально статья была опубликована в NYT 20 августа

Банки которые сегодня теряют деньги и разоряются пришли к этому по старой дороге: они навыдавали слишком много кредитов, которые никогда не вернут.

По мере быстрого роста числа банков закрытых в этом году Федеральной корпорацией страхования вкладов, стало ясно, что большинство из них не имеет ничего общего со странным финансовыми продуктами, раскрученными в новостях, благодаря падению крупных банков и спасению некоторых правительством.

У них не было ни CDO, ни S.I.V.'s, ни суперстаршых траншей с рейтингом ААА, которые бы обесценились. И разумеется там не было "CDO-squareds" (или здесь).

То, что они держались подальше от странных ценных бумаг им не помогло. Джим Виганд, заместитель директора ФКСД по банкротствам и временному управлению, говорит, банки, которые разоряются сегодня находятся в худшем состоянии - с точки зрения суммы потерь по отношению к размеру банков - чем те, что рухнули во время последней большой волны банкротств S&L кризиса.

Текущая череда банкротств показывает, что многие из принятых средств спасения от финансового кризиса не сделали ничего, чтобы остановить эту волну закрытий. Эти банки не имели дел с деривативами и не прятали плохие активы на забалансовых счетах. Их трейдеры не заключали плохие сделки, у них вообще не было трейдеров. Они не выдавали кредиты, которые рассчитывали быстро продать, так что у них не было причин беспокоиться о возврате денег.

Все что они делали - это наблюдали как их кредиты становятся плохими с потрясающей скоростью, которую они и представить себе не могли.

Такое число проблемных кредитов лишь еще одно доказательство насколько тяжела рецессия и насколько резким было падение цен на недвижимость. Но, приглядевшись к некоторым банкам получше, понимаешь, что они пали жертвами своего собственного успеха. Год за годом эти банки росли и росли, и принимали все больше и больше рисков. Потери были минимальными. Осторожные банкиры выставлялись дураками упускающими возможности.

Как сказал великий экономист Хайман П. Мински (Hyman P. Minsky), стабильность в конечном итоге может стать дестабилизирующим фактором. Отсутствие проблем в середине этого десятилетия рассматривалось как доказательство того, что ничего очень плохого, скорее всего, не произойдет. Любой банк, который не снизил свои стандарты кредитования с 2005 года до середины 2007 перестал расти, просто потому, что его конкуренты предлагали все более и более льготные условия.

Возьмем недавний провал Temecula Valley Bank, в округе Риверсайд, Калифорния. В течение большей части этого десятилетия он быстро рос. Депозиты увеличивались на 50 процентов в год, достигнув 1,1 млрд. долл. США в 2007 году, против менее $ 100 миллионов в 2001 году.

Этот рост питался от строительных кредитов, которые не приносили потерь в течение многих лет. К 2005 году кредиты строителям составляли более половины общей суммы кредитов - и до 450 процентов собственного капитала.

Темекула казался очень хорошо капитализированным банком. Но весь капитал исчез, когда бум прекратился.

Когда FDIC взял банк под контроль в прошлом месяце, банк имел $ 1,5 млрд. в активах. Агентство считает, что потеряет около четверти этой суммы.

Перенесемся на другой конец страны, история Security Bank of Bibb County удивительно похожа на историю Тепекула. Его быстрый рост основывался на строительных кредитах, хотя в этом случае кредиты в основном финансировали коммерческое строительство, а не жилое. Когда этих займы стали плохими, банк казавшийся устойчивым пошел ко дну. FDIC оценивает свои потери в 30 процентов от $ 1,2 млрд. активов банка.

В обоих этих случаях, чтобы уговорить другой банк поглотить обанкротившийся, FDIC пришлось согласиться на разделение будущих убытков (share future losses) по большинству кредитов. Это одна из причин по которой оценка Агентством своих возможных потерь может оказаться неправильной. В лучшем случае, оценка убытков будет слишком высокой, потому что экономика и цены на недвижимость быстро восстановятся. Но если восстановление пойдет медленно, потери могут вырасти.

В любом случае, FDIC вскоре может понадобится больше денег, чтобы платить по обязательствам банков. Оно может занять наличные у Казначейства, где имеет кредитную линию, или же может попытаться поднять сборы, взимаемые с банков.

Пока что в этом году, FDIC закрыло 77 банков, и почти наверняка их будет больше после пятницы, Агентство предпочитает этот день для закрытия банков. В прошлую пятницу закрыто было пять штук. С 12 июня не было ни одной пятницы без закрытия банка. Для сравнения в 2007 году было 3 случая банкротства и 25 в 2008 году.

Из 77 банкротств в 2009 году, FDIC не смогло найти банк для поглощения восьми из них. Из остальных 69, агентство подписало соглашение о разделе убытков в 41 случае.

В отличие от этого, Агентству удалось найти покупателей для всех 25 разорившихся банков в 2008 году, а соглашение о разделе потерь было подписано всего для трех банков.

"Разделение потерь" ("Loss-sharing") звучит слишком обманчиво. На практике подавляющее большинство потерь несет FDIC. Как правило, на корпорацию приходится 80 процентов потерь до согласованного предела, и 95 процентов потерь выше этого уровня.

Хотя потери на текущих банкротств обусловлены главным образом строительными кредитами, вполне возможно, что коммерческая недвижимость будет следующей проблемной областью. Потери здесь растут и у Темекула, хотя в его портфеле их доля сравнительно невелика.

В период кредитного бума, кредиты под эту собственность становились все доступнее и доступнее. В отличие от жилых ипотечных кредитов, кредиты под коммерческую недвижимость рефинансируются каждые несколько лет. При падающей арендной плате и цене недвижимости во многих штатах это будет невозможно и некоторые владельцы просто покинут свои здания.

Два года назад, когда проблемы субстандартного ипотечного кредитования начали всплывать на поверхность, Вашингтон утешал себя твердыми балансами банков, которые по мнению регуляторов, говорили об их стабильности.

В прошлом году мы узнали, что регулирующие органы, как и банкиры, не понимают риски некоторых экзотических инструментов, одурманенные финансовыми инженерами. В этом году мы узнали, что регулирующие органы, как и банкиры, также не понимают риски, связанные с обычными кредитами, которые банки выдавали в середине этого десятилетия.