Плохие идеи в WSJ. О том как уговорить богатых платить больше. Плохие лишь потому, чтобы появились хорошие. Адамс (тот который придумал Дилберт, здесь на русском) предлагает всей нации устроить мозговой штурм, авось чего-нибудь да придумают. И если идея набравшая много сторонников внизу (popularity at the grassroots level) не будет принята политиками, то тогда уж точно конец. Сам он предлагает несколько интересных идей (плохих идей, как он иронизирует).
Например, можно было бы давать богатым больше времени. Ведь обычный человек тратит время чтобы получить деньги, но состоятельные делают наоборот. Они нанимают людей чтобы чистить свой дом, бассейн, готовить на кухне, делать закупки в магазинах и т.п. Так почему бы не предоставить им ряд преференций позволяющих где нибудь пролезать без очереди или парковаться на местах для инвалидов или что нибудь еще в том же духе. Богачей не так уж много, пусть себе ездят по полосам общественного транспорта, на трафике это не скажется.
Можно сделать так, чтобы люди писали личные благодарности богачам, которые несут дополнительное налоговое бремя. Тогда тем будет труднее отказаться от уплаты налогов, скажем, для финансирования операции по пересадке сердца для работяги из какого нибудь городка. К тому же если финансировать на дополнительные налоги с богатых определенные направления расходов, то скорее всего они приложат максимум усилий для того чтобы их оптимизировать или хотя бы частично повысить их эффективность.
Наконец, нужно разделить боль вместе с богачами. Одновременно сокращая расходы по всем направлениям скажем на 10%. Почему по всем, да чтоб никому не было обидно и никто не пытался себе выбить поблажку. Тут в своем стиле он приводит железобетонный аргумент :
Managers in the private sector have been handling budget cuts this way for years. They know that their subordinates are all professional liars, so there is no reliable information for making cuts in a more reasoned way. They also know that any project can get by with 10% less money if there is no alternative.
В конце концов можно дать тем кто облагается повышенными налогами дополнительные голоса, что может быть лучше власти, только еще больше власти. А если предположить, что и среди богачей есть разногласия как и среди простого люда, то это не сильно повлияет на демократию в стране.
Замечу кстати от себя некоторые товарищи с целью побороть застой грозящий миру из-за старения населения предлагают ограничивать избирательный возраст. Помните Южный парк с пенсионерами))
Все эти идеи плохи, или как минимум радикальны, для того чтобы их поддержали существующие политики. Поэтому их надо улучшить и предложить другие идеи. Адамс предлагает использовать для решенеия и продвижения этой проблемы краудсорсинг благо соцсети это делают совершенно не затратным.
Показаны сообщения с ярлыком inequality. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком inequality. Показать все сообщения
воскресенье, 30 января 2011 г.
пятница, 8 января 2010 г.
БигМаки
По совету, gwadelup расчитал количество БигМаков в подушевом ВВП. Хотелось бы конечно в подушевом национальном доходе, но МВФ WEO DATA дает только ВВП.
Также сравнил насколько оценка ППС от МВФ отличается от оценки на основе БигМака. На графике ниже показано на сколько % курс ППС по БигМаку отличается от ППС согласно расчетам МВФ. То есть возьмем к примеру ГК. ППС МВФ составляет 5,39 (оценка за 2009 год), а ППС Экономиста равняется 3,73. То есть Экономист курс завышает. Поэтому там так много БигМаков в подушевом ВВП, а БигМак должен бы стоить побольше, если верить МВФ. В некоторых страна, как говорит Вики, МакДональдсы не так доступны как скажем местные марки, с теми же продуктами, поэтому там где вы купите один БигМак, вы можете купить условно 1,5 местных бургера. Например Венгрия или Бразилия.
График надо инвертировать, но тогда бы подписи данных были закрыты.
Для любителей различных сравнений ценовых уровней очень занятные данные есть в исследовании UBS Prices and Earnings Вот табличка оттуда, дающая лучшее представление о том сколько надо работать, чтоб купить один БигМак (и не только):
Водителю автобуса в Пекине, получающему 3700 долларов в год, дороговато идти в МакДональдс и покупать бургер за $1,83. А вот водителю даблдеккера (они еще ездят, по улицам Лондона, подскажите кто знает?) с доходом в 23100 долларов отдать за БигМак 3,67 уже не так накладно. Вообщем занимательная экономическая арифметика. Спасибо глобализации и ТНК.
Источники данных для графиков:
http://www.oanda.com/currency/big-mac-index
http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2009/02/weodata
Также сравнил насколько оценка ППС от МВФ отличается от оценки на основе БигМака. На графике ниже показано на сколько % курс ППС по БигМаку отличается от ППС согласно расчетам МВФ. То есть возьмем к примеру ГК. ППС МВФ составляет 5,39 (оценка за 2009 год), а ППС Экономиста равняется 3,73. То есть Экономист курс завышает. Поэтому там так много БигМаков в подушевом ВВП, а БигМак должен бы стоить побольше, если верить МВФ. В некоторых страна, как говорит Вики, МакДональдсы не так доступны как скажем местные марки, с теми же продуктами, поэтому там где вы купите один БигМак, вы можете купить условно 1,5 местных бургера. Например Венгрия или Бразилия.
График надо инвертировать, но тогда бы подписи данных были закрыты.
Для любителей различных сравнений ценовых уровней очень занятные данные есть в исследовании UBS Prices and Earnings Вот табличка оттуда, дающая лучшее представление о том сколько надо работать, чтоб купить один БигМак (и не только):
Водителю автобуса в Пекине, получающему 3700 долларов в год, дороговато идти в МакДональдс и покупать бургер за $1,83. А вот водителю даблдеккера (они еще ездят, по улицам Лондона, подскажите кто знает?) с доходом в 23100 долларов отдать за БигМак 3,67 уже не так накладно. Вообщем занимательная экономическая арифметика. Спасибо глобализации и ТНК.
Источники данных для графиков:
http://www.oanda.com/currency/big-mac-index
http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2009/02/weodata
пятница, 25 сентября 2009 г.
Income Gap Shrinks in Slump at the Expense of the Wealthy
Income Gap Shrinks in Slump at the Expense of the Wealthy
by Bob Davis and Robert Frank
Thursday, September 10, 2009
provided by
Глубочайший спад в экономике США со времен Великой Депрессии, в конце концов может уменьшить разрыв между самыми богатыми американцами и всеми остальными.
Если это произойдет, то не за счет повышения доходов низших групп. Скорее всего вниз потянут верхнюю группу.
За последние 30 лет, боссы Уолл-стрит, банкиры и торговцы, адвокаты, юристы и прочие получали все больше и больше, в то время как доходы рабочих, учителей, офис менеджеров и большей части населения росли гораздо медленнее. В 2007 году на Top 1% семей США приходилось 23,5% всех личных доходов, согласно экономисту Эммануэль Саезу (Emmanuel Saez) из университета Калифорнии в Беркли и Томасу Пикетти (Thomas Piketty) из Парижской школы экономики. Такого разрыва не видели со времен двадцатых годов прошлого века.
Но доля Top 1% похоже быстро падает. Саез и другие экономисты ожидают, что доля доходов получаемых самым богатым процентом налогоплательщиков - в настоящее время это люди с доходом больше $ 400000 в год - упадет к уровню 15-19% к 2010 году. Но несмотря на это, распределение доходов в США все равно будет смещено в пользу верхних групп сильнее, чем во многих других странах.
Одним из первых индикаторов спада является медианная зарплата главного исполнительного директора (chief-executive) в компаниях из индекса S&P500, она упала на 15% в 2008 году (до $ 7,3 млн), по данным эксперта Кевина Мерфи (Kevin Murphy) из Университета Южной Калифорнии.
"Исходя из опыта прошлых лет, скорее всего неравенство будет смягчаться и долгосрочная тенденция, когда американское общество становилось все менее равным, пойдет на спад", говорит экономист и еще один исследователь проблемы неравенства Решеф Ариель (Ariell Reshef) из Университета Вирджинии.
Возможно это станет самым далеко идущим последствием взрыва пузыря на рынке недвижимости и кредитования и последовавшей за этим рецессии. Финансы, вероятно, будут претендовать на меньшую долю таланта нации и будут составлять меньшую часть экономики. Отношения между работодателями и работниками могут измениться, и некоторые никогда полностью не оправятся от понесенных ударов. Занимать будет тяжело многим, и в любом случае, снижение задолженности, а не ее увеличение, станет новым приоритетом, возможно, на долгое время. Произошедшее за последние два года можно считать переломным моментом в поведении американцев и экономической жизни страны.
В то же время, разрыв в доходах после снижения во время спадов 1991 и 2001 годов, быстро расширялся еще сильнее. Это может случиться снова. Эдвард Вольфф (Edward Wolff), экономист из Нью-йоркского университета говорит, что если усилия Вашингтона, по обузданию зарплат путем ввода новых правил и повышения ставки налога на прирост капитала провалятся, богатство директоров и топ-менеджмента вернется назад.
Тем не менее, экономический спад, который начался в декабре 2007 года имеет иную природу по сравнению со спадами 1991 и 2001 гг., нынешняя рецессия последовала за кредитным бумом, который вознес доходы работников финансового сектора гораздо выше, доходов инженеров и других высококвалифицированных людей. Финансовый и страховой сектор составляли 5,9% валового внутреннего продукта в 1990 году и выросли до 8,1% в 2006 году, по данным Moody's Economy.com. Теперь же они упали до 7,5% всей экономики в 2008 году, и по оценкам, эта цифра снизится до 7,2% в этом году.
Томас Филиппон (Thomas Philippon), экономист из Нью-Йоркского университета, и Решеф Ариель (Ariell Reshef) из Университета Вирджинии полагают, что от 30% до 50% дополнительной оплаты, полученной работниками финансового сектора, являются результатом действия пузыря в отрасли.
Меньшие доходы для самых богатых могут иметь широкие последствия, от снижения доходов правительства до нагромождения автомобилей на участках дилеров. Например, верхний 1% работников заплатит 36% федерального подоходного налога (all federal individual income taxes) в этом году, согласно оценкам the Tax Policy Center, исследовательского центра в Вашингтоне. Если их доходы снизятся, то соответственно и федеральные доходы снизятся, и выполнить бюджет будет труднее.
Падение доходов богатых может привести к перестройке экономики Luxury-товаров, которую некоторые называют плутономикой (plutonomy). Половина потребительских расходов американцев в 2000 году приходилась на верхних 20% работников, согласно данным экономистов Дина Маки (Dean Maki)и Майкла Палумбо (Michael Palumbo). По данным консалтинговой компании Bain & Co. в этом году ожидается сокращение продаж всех предметов роскоши на 15%.
Среди других крупных покупок продажи в США Bentley, Maserati, Maybach и Lamborghini, которые, по данным Autodata Corp, упали более чем на 50% в этом году, гораздо хуже, 26% падения на широком рынке автомобилей.
Другой проигравший: благотворительность. По данным Center on Philanthropy в университете Индианы во второй половине прошлого года число благотворительных пожертвований от физических лиц в $ 1 миллион и больше сократилось более чем на треть, по сравнению с годом ранее.
Сверхдоходы обязательно сохранятся для некоторых - в спорте, в сфере развлечений и на Уолл-стрит. Однако есть основания полагать, что в целом будет меньше людей на самом верху, и не только в ходе этой рецессии, но и в течение некоторого времени после завершения финансовых проблем.
С одной стороны, администрация Обамы и демократы, контролирующие Конгресс, настаивают на законодательных изменениях и росте налогов, направленном на богатых, попутно присматриваясь к ограничениям корпоративных компенсаций.
Кроме того, сокращение размеров финансового сектора, по крайней мере в краткосрочной перспективе, сильно ограничит богатства, созданные за последнее десятилетие. По оценкам Решефа, 21% увеличения общего неравенства в доходах в период с 1980 по 2005 годы был обусловлен ростом компенсаций в финансовом секторе. В целом низкий рычаг и неприятие риска на Уолл-стрит приведут к уменьшению золотого горшка финансов.
Все это будет поддержано некоторыми, особенно левыми. Но сокращение компенсаций для топов также "может привести к снижению стимулов для талантливых людей и задушить определенные инновации", говорит Майкл Спенс (Michael Spence), экономист из Стэнфорда и лауреат Нобелевской премии.
Один из членов Top 1%, Чарльз МакДэниель (Charles McDaniel), генеральный директор транспортной компании Hilldrup Cos. из Вирджинии еще более жесток. "Когда высоко оплачиваемые работники будут получать меньше, на определенном этапе они заявят, что вся политика направлена против них", говорит он. "Они не будут рисковать, [и] у вас не будет рабочих мест или новых возможностей".
Выравнивание доходов не абстракция, для таких людей, как Энтони Карменате (Anthony Carmenate), сына кубинских иммигрантов, который с детства работал в китайской прачечной в Hoboken, NJ, а в итоге стал одним из топов подразделения Bank of America по управлению активами.
После окончания Montclair State University в Нью-Джерси, учебу в котором он оплачивал засчет работы в баре, Carmenate получил должность в колл-центре Alliance Capital, предшественника AllianceBernstein. Он продавал взаимные фонды брокерам и вырос до начальника управления по США. В 2003 году БОА взял его на работу в новое подразделение под названием Banc of America Capital Management.
Он купил дом с пятью спальнями в пригороде Бостона Natick. Его жена, Анжела, управляла домом и растила три пары детей. Карменаты (Carmenates) не думали, что они много тратят, но, с доходом более чем $ 500000 в год, они начали тратиться. Жена стала покупать дизайнерские сумки Coach и обувь. Муж купил BMW и Land Rover. Когда они возили своих детей в Диснейленд или на побережье Джерси, они иногда брали с собой няню.
Весной этого года 42-летнего Carmenate уволили, он пытался найти работу хотя бы примерно близкую к его бывшей по заработной плате. Он встречается с прежними коллегами, звонил хедхантерам и наводил справки, но, банки закрывали целые направления, он говорит: "когда я искал предложения, то понял, что есть море людей, таких же как я". Он начал заниматься консалтингом.
"Я оптимист", говорит он. "Но, маловероятно, что моя зарплата вернется на прежний уровень в ближайшее время. Это просто: Уолл-стрит не нужно столько людей, как раньше".
Хотя по данным июльского доклада генерального прокурора Нью-Йорка, девять крупнейших банков выплатили миллионные бонусы почти 5000 человек в прошлом году, общий размер зарплат и пособий сократился почти на 11% с 2007 года.
Страна видела большие сдвиги в распределении доходов и раньше. В 1930-х богачи сильно пострадали от лопнувшего финансового пузыря, а регулирование и налоговая политика времен Нового курса продолжили сокращение этого разрыва. Самый богатый 1% семей США получали 23,9% от всех доходов до уплаты налогов за год до краха 1929 г. Ко времени окончания второй мировой войны, их доля составляла менее 13%, где и оставалась около 35 лет, утверждают Эммануэль Саез (Emmanuel Saez) и Томас Пикетти (Thomas Piketty).
Начиная примерно с 1980 года сочетание дерегулирования, технологического прогресса и глобализации сделало рынки больше, а зарплаты самых богатых толще. Медианная зарплата директора крупной компании увеличилась в шесть раз между 1980 и 2005 годом, с учетом инфляции, говорят экономисты Карола Фридман (Carola Frydman) из Массачусетского технологического института и Ворон Сакс (Raven Saks) из Федеральной резервной системы США. К 2007 году доля доходов самого верхнего 1% превзошла уровень 1929 г.
Рост доходов верхушки не обязательно приносит ущерб другим, поскольку экономика значительно увеличилась после 1980 года, а за ней и доходы по всему спектру. Но доходы богачей росли более быстрыми темпами. В 1980 году, например, доход 5% самых богатых домашних хозяйств 2,86 раза превышал медианный доход; к 2007 году в 3,52 раза. Иными словами, разрыв увеличился на 23%, согласно данным Бюро переписи.
В то же время, количество перемещений вверх и вниз по лестнице американских доходов остается практически неизменным на протяжении многих лет, по мнению большинства ученых, которые изучали этот вопрос. Динамика относительно стабильна с 1969 года заявляет the Pew Charitable Trust.
Среди факторов, оказывающих давление на доходы богатых, есть и смена настроений в Вашингтоне. Налоговые изменения продавленные президентом Джорджем Бушем после рецессии 2001 года о снижении подоходного налога были непропорциональными для богатых американцев. Президент Барак Обама, напротив, свою предвыборную кампанию построил на обещании использовать Налоговый кодекс для сокращения неравенства, и он надеется ограничить аппетит к риску у Wall Street, который и подогревает огромные зарплаты. Белый Дом и Конгресс тщательно следят за выплатами исполнительным органам в некоторых компаниях, куда правительство инвестировало средства.
Экономист Белого Дома Аустан Гулсби (Austan Goolsbee) говорит: "это не Робин Гуд. Политика президента заключается не в попытках предотвратить рост доходов верхнего 1%". Администрация утверждает, что богачи будут платить по более высоким ставкам за необходимые инвестиции.
Давление на заработную плату самых богатых выходит далеко за рамки финансовой индустрии. Суммарная запрлата в юридических фирмах, разросшихся в начале этого десятилетия, составила 1,5% от всех зарплат США в 2007 году, что вдвое превышает долю в 1980 году, согласно данным Economy.com. Ожидается падение до 1% в 2018 году.
Даррен Такер (Darren Tucker), 36-летний адвокат по антимонопольному праву в Вашингтоне, работавший на O'Melveny & Myers, получал около $ 400000 в прошлом году в качестве "советника". Это одной ступенькой ниже партнера, где ежегодные выплаты в среднем около $ 1,5 миллионов. Но в начале этого года, его начальник сказал, что ему не следует ожидать должности партнера в ближайшее время, отчасти потому, что бизнес идет на спад.
Наблюдая волну увольнений, он воспользовался подвернувшимся шансом устроиться на работу в Федеральную комиссию по торговле с окладом в $ 153000. "Что держало меня в O'Melveny & Майерс так это возможный карьерный рост", говорит Такер. Его бывший начальник в фирме, Ричард Паркер (Richard Parker), сказал, что он помогал Такеру устроиться на новую работу.
Такер и его жена тратят около $ 100000 в год на лечение своих двоих детей, которым поставлен диагноз "аутизм". Из-за смены работы, говорит его жена Анна, они перевели одного ребенка, состояние которого значительно улучшилось, в государственную школу. Впервые за многие годы она ищет работу в качестве замещающего учителя.
Бум благосостояния последних десятилетий было также подпитывался предпринимателями и семейными фирмами - получающими все выгоды льготных кредитов, экономического роста и увеличения стоимости активов. Многие из них серьезно пострадали.
Далеко от мира Wall Street, МакДэниель (McDaniel), чья семья владеет компанией Hilldrup по перевозке и хранению грузов в Стаффорде, штат Вирджиния, часто пользуется предметами роскоши. "Я хочу, чтобы со мной хорошо обращались", говорит он. Он проводит свой отдых в пятизвездочных отелях занимаясь: катанием на лыжах в Колорадо зимой, подводным плаванием в Карибском регионе весной и рыбалкой в штатах Вайоминг и Монтана в летом. МакДэниель дородный, 45-летний мужчина, бывший звездный полузащитник команды Университета Вирджинии, иногда заказывает частные самолеты для поездки на Восточное побережье. Он водит Audi A8 L, модель, минимальная цена которой около $ 75000.
Когда экономика прет вверх "психологически вы всегда на высоте, а бизнес поддерживает эту высоту", говорит он.
В этом году, McDaniel опасается, что доходы компании составляющие $ 100 млн могут снизиться на 20%. Чтобы сократить расходы, он переводит наемных водителей и упаковщиков в статус независимых подрядчиков и платит им за каждую перевозку. Для тех, кто еще остается на заработной плате, он замораживает ее и приостанавливает накопительные взносы 401 (K).
Этим летом он арендовал дом на пляже в Северной Каролине, а не слетал в Джексон Хоул, Вайоминг.
Среди тех, кто получает часть доходов самых богатых людей есть благотворительные организации, которым McDaniel обычно перечисляет пожертвования. "Если мой бизнес падает на 20%, то моя зарплата падает на 20%, значит и мои пожертвования должны упасть на те же 20%", говорит он.
by Bob Davis and Robert Frank
Thursday, September 10, 2009
provided by
Глубочайший спад в экономике США со времен Великой Депрессии, в конце концов может уменьшить разрыв между самыми богатыми американцами и всеми остальными.
Если это произойдет, то не за счет повышения доходов низших групп. Скорее всего вниз потянут верхнюю группу.
За последние 30 лет, боссы Уолл-стрит, банкиры и торговцы, адвокаты, юристы и прочие получали все больше и больше, в то время как доходы рабочих, учителей, офис менеджеров и большей части населения росли гораздо медленнее. В 2007 году на Top 1% семей США приходилось 23,5% всех личных доходов, согласно экономисту Эммануэль Саезу (Emmanuel Saez) из университета Калифорнии в Беркли и Томасу Пикетти (Thomas Piketty) из Парижской школы экономики. Такого разрыва не видели со времен двадцатых годов прошлого века.
Но доля Top 1% похоже быстро падает. Саез и другие экономисты ожидают, что доля доходов получаемых самым богатым процентом налогоплательщиков - в настоящее время это люди с доходом больше $ 400000 в год - упадет к уровню 15-19% к 2010 году. Но несмотря на это, распределение доходов в США все равно будет смещено в пользу верхних групп сильнее, чем во многих других странах.
Одним из первых индикаторов спада является медианная зарплата главного исполнительного директора (chief-executive) в компаниях из индекса S&P500, она упала на 15% в 2008 году (до $ 7,3 млн), по данным эксперта Кевина Мерфи (Kevin Murphy) из Университета Южной Калифорнии.
"Исходя из опыта прошлых лет, скорее всего неравенство будет смягчаться и долгосрочная тенденция, когда американское общество становилось все менее равным, пойдет на спад", говорит экономист и еще один исследователь проблемы неравенства Решеф Ариель (Ariell Reshef) из Университета Вирджинии.
Возможно это станет самым далеко идущим последствием взрыва пузыря на рынке недвижимости и кредитования и последовавшей за этим рецессии. Финансы, вероятно, будут претендовать на меньшую долю таланта нации и будут составлять меньшую часть экономики. Отношения между работодателями и работниками могут измениться, и некоторые никогда полностью не оправятся от понесенных ударов. Занимать будет тяжело многим, и в любом случае, снижение задолженности, а не ее увеличение, станет новым приоритетом, возможно, на долгое время. Произошедшее за последние два года можно считать переломным моментом в поведении американцев и экономической жизни страны.
В то же время, разрыв в доходах после снижения во время спадов 1991 и 2001 годов, быстро расширялся еще сильнее. Это может случиться снова. Эдвард Вольфф (Edward Wolff), экономист из Нью-йоркского университета говорит, что если усилия Вашингтона, по обузданию зарплат путем ввода новых правил и повышения ставки налога на прирост капитала провалятся, богатство директоров и топ-менеджмента вернется назад.
Тем не менее, экономический спад, который начался в декабре 2007 года имеет иную природу по сравнению со спадами 1991 и 2001 гг., нынешняя рецессия последовала за кредитным бумом, который вознес доходы работников финансового сектора гораздо выше, доходов инженеров и других высококвалифицированных людей. Финансовый и страховой сектор составляли 5,9% валового внутреннего продукта в 1990 году и выросли до 8,1% в 2006 году, по данным Moody's Economy.com. Теперь же они упали до 7,5% всей экономики в 2008 году, и по оценкам, эта цифра снизится до 7,2% в этом году.
Томас Филиппон (Thomas Philippon), экономист из Нью-Йоркского университета, и Решеф Ариель (Ariell Reshef) из Университета Вирджинии полагают, что от 30% до 50% дополнительной оплаты, полученной работниками финансового сектора, являются результатом действия пузыря в отрасли.
Меньшие доходы для самых богатых могут иметь широкие последствия, от снижения доходов правительства до нагромождения автомобилей на участках дилеров. Например, верхний 1% работников заплатит 36% федерального подоходного налога (all federal individual income taxes) в этом году, согласно оценкам the Tax Policy Center, исследовательского центра в Вашингтоне. Если их доходы снизятся, то соответственно и федеральные доходы снизятся, и выполнить бюджет будет труднее.
Падение доходов богатых может привести к перестройке экономики Luxury-товаров, которую некоторые называют плутономикой (plutonomy). Половина потребительских расходов американцев в 2000 году приходилась на верхних 20% работников, согласно данным экономистов Дина Маки (Dean Maki)и Майкла Палумбо (Michael Palumbo). По данным консалтинговой компании Bain & Co. в этом году ожидается сокращение продаж всех предметов роскоши на 15%.
Среди других крупных покупок продажи в США Bentley, Maserati, Maybach и Lamborghini, которые, по данным Autodata Corp, упали более чем на 50% в этом году, гораздо хуже, 26% падения на широком рынке автомобилей.
Другой проигравший: благотворительность. По данным Center on Philanthropy в университете Индианы во второй половине прошлого года число благотворительных пожертвований от физических лиц в $ 1 миллион и больше сократилось более чем на треть, по сравнению с годом ранее.
Сверхдоходы обязательно сохранятся для некоторых - в спорте, в сфере развлечений и на Уолл-стрит. Однако есть основания полагать, что в целом будет меньше людей на самом верху, и не только в ходе этой рецессии, но и в течение некоторого времени после завершения финансовых проблем.
С одной стороны, администрация Обамы и демократы, контролирующие Конгресс, настаивают на законодательных изменениях и росте налогов, направленном на богатых, попутно присматриваясь к ограничениям корпоративных компенсаций.
Кроме того, сокращение размеров финансового сектора, по крайней мере в краткосрочной перспективе, сильно ограничит богатства, созданные за последнее десятилетие. По оценкам Решефа, 21% увеличения общего неравенства в доходах в период с 1980 по 2005 годы был обусловлен ростом компенсаций в финансовом секторе. В целом низкий рычаг и неприятие риска на Уолл-стрит приведут к уменьшению золотого горшка финансов.
Все это будет поддержано некоторыми, особенно левыми. Но сокращение компенсаций для топов также "может привести к снижению стимулов для талантливых людей и задушить определенные инновации", говорит Майкл Спенс (Michael Spence), экономист из Стэнфорда и лауреат Нобелевской премии.
Один из членов Top 1%, Чарльз МакДэниель (Charles McDaniel), генеральный директор транспортной компании Hilldrup Cos. из Вирджинии еще более жесток. "Когда высоко оплачиваемые работники будут получать меньше, на определенном этапе они заявят, что вся политика направлена против них", говорит он. "Они не будут рисковать, [и] у вас не будет рабочих мест или новых возможностей".
Выравнивание доходов не абстракция, для таких людей, как Энтони Карменате (Anthony Carmenate), сына кубинских иммигрантов, который с детства работал в китайской прачечной в Hoboken, NJ, а в итоге стал одним из топов подразделения Bank of America по управлению активами.
После окончания Montclair State University в Нью-Джерси, учебу в котором он оплачивал засчет работы в баре, Carmenate получил должность в колл-центре Alliance Capital, предшественника AllianceBernstein. Он продавал взаимные фонды брокерам и вырос до начальника управления по США. В 2003 году БОА взял его на работу в новое подразделение под названием Banc of America Capital Management.
Он купил дом с пятью спальнями в пригороде Бостона Natick. Его жена, Анжела, управляла домом и растила три пары детей. Карменаты (Carmenates) не думали, что они много тратят, но, с доходом более чем $ 500000 в год, они начали тратиться. Жена стала покупать дизайнерские сумки Coach и обувь. Муж купил BMW и Land Rover. Когда они возили своих детей в Диснейленд или на побережье Джерси, они иногда брали с собой няню.
Весной этого года 42-летнего Carmenate уволили, он пытался найти работу хотя бы примерно близкую к его бывшей по заработной плате. Он встречается с прежними коллегами, звонил хедхантерам и наводил справки, но, банки закрывали целые направления, он говорит: "когда я искал предложения, то понял, что есть море людей, таких же как я". Он начал заниматься консалтингом.
"Я оптимист", говорит он. "Но, маловероятно, что моя зарплата вернется на прежний уровень в ближайшее время. Это просто: Уолл-стрит не нужно столько людей, как раньше".
Хотя по данным июльского доклада генерального прокурора Нью-Йорка, девять крупнейших банков выплатили миллионные бонусы почти 5000 человек в прошлом году, общий размер зарплат и пособий сократился почти на 11% с 2007 года.
Страна видела большие сдвиги в распределении доходов и раньше. В 1930-х богачи сильно пострадали от лопнувшего финансового пузыря, а регулирование и налоговая политика времен Нового курса продолжили сокращение этого разрыва. Самый богатый 1% семей США получали 23,9% от всех доходов до уплаты налогов за год до краха 1929 г. Ко времени окончания второй мировой войны, их доля составляла менее 13%, где и оставалась около 35 лет, утверждают Эммануэль Саез (Emmanuel Saez) и Томас Пикетти (Thomas Piketty).
Начиная примерно с 1980 года сочетание дерегулирования, технологического прогресса и глобализации сделало рынки больше, а зарплаты самых богатых толще. Медианная зарплата директора крупной компании увеличилась в шесть раз между 1980 и 2005 годом, с учетом инфляции, говорят экономисты Карола Фридман (Carola Frydman) из Массачусетского технологического института и Ворон Сакс (Raven Saks) из Федеральной резервной системы США. К 2007 году доля доходов самого верхнего 1% превзошла уровень 1929 г.
Рост доходов верхушки не обязательно приносит ущерб другим, поскольку экономика значительно увеличилась после 1980 года, а за ней и доходы по всему спектру. Но доходы богачей росли более быстрыми темпами. В 1980 году, например, доход 5% самых богатых домашних хозяйств 2,86 раза превышал медианный доход; к 2007 году в 3,52 раза. Иными словами, разрыв увеличился на 23%, согласно данным Бюро переписи.
В то же время, количество перемещений вверх и вниз по лестнице американских доходов остается практически неизменным на протяжении многих лет, по мнению большинства ученых, которые изучали этот вопрос. Динамика относительно стабильна с 1969 года заявляет the Pew Charitable Trust.
Среди факторов, оказывающих давление на доходы богатых, есть и смена настроений в Вашингтоне. Налоговые изменения продавленные президентом Джорджем Бушем после рецессии 2001 года о снижении подоходного налога были непропорциональными для богатых американцев. Президент Барак Обама, напротив, свою предвыборную кампанию построил на обещании использовать Налоговый кодекс для сокращения неравенства, и он надеется ограничить аппетит к риску у Wall Street, который и подогревает огромные зарплаты. Белый Дом и Конгресс тщательно следят за выплатами исполнительным органам в некоторых компаниях, куда правительство инвестировало средства.
Экономист Белого Дома Аустан Гулсби (Austan Goolsbee) говорит: "это не Робин Гуд. Политика президента заключается не в попытках предотвратить рост доходов верхнего 1%". Администрация утверждает, что богачи будут платить по более высоким ставкам за необходимые инвестиции.
Давление на заработную плату самых богатых выходит далеко за рамки финансовой индустрии. Суммарная запрлата в юридических фирмах, разросшихся в начале этого десятилетия, составила 1,5% от всех зарплат США в 2007 году, что вдвое превышает долю в 1980 году, согласно данным Economy.com. Ожидается падение до 1% в 2018 году.
Даррен Такер (Darren Tucker), 36-летний адвокат по антимонопольному праву в Вашингтоне, работавший на O'Melveny & Myers, получал около $ 400000 в прошлом году в качестве "советника". Это одной ступенькой ниже партнера, где ежегодные выплаты в среднем около $ 1,5 миллионов. Но в начале этого года, его начальник сказал, что ему не следует ожидать должности партнера в ближайшее время, отчасти потому, что бизнес идет на спад.
Наблюдая волну увольнений, он воспользовался подвернувшимся шансом устроиться на работу в Федеральную комиссию по торговле с окладом в $ 153000. "Что держало меня в O'Melveny & Майерс так это возможный карьерный рост", говорит Такер. Его бывший начальник в фирме, Ричард Паркер (Richard Parker), сказал, что он помогал Такеру устроиться на новую работу.
Такер и его жена тратят около $ 100000 в год на лечение своих двоих детей, которым поставлен диагноз "аутизм". Из-за смены работы, говорит его жена Анна, они перевели одного ребенка, состояние которого значительно улучшилось, в государственную школу. Впервые за многие годы она ищет работу в качестве замещающего учителя.
Бум благосостояния последних десятилетий было также подпитывался предпринимателями и семейными фирмами - получающими все выгоды льготных кредитов, экономического роста и увеличения стоимости активов. Многие из них серьезно пострадали.
Далеко от мира Wall Street, МакДэниель (McDaniel), чья семья владеет компанией Hilldrup по перевозке и хранению грузов в Стаффорде, штат Вирджиния, часто пользуется предметами роскоши. "Я хочу, чтобы со мной хорошо обращались", говорит он. Он проводит свой отдых в пятизвездочных отелях занимаясь: катанием на лыжах в Колорадо зимой, подводным плаванием в Карибском регионе весной и рыбалкой в штатах Вайоминг и Монтана в летом. МакДэниель дородный, 45-летний мужчина, бывший звездный полузащитник команды Университета Вирджинии, иногда заказывает частные самолеты для поездки на Восточное побережье. Он водит Audi A8 L, модель, минимальная цена которой около $ 75000.
Когда экономика прет вверх "психологически вы всегда на высоте, а бизнес поддерживает эту высоту", говорит он.
В этом году, McDaniel опасается, что доходы компании составляющие $ 100 млн могут снизиться на 20%. Чтобы сократить расходы, он переводит наемных водителей и упаковщиков в статус независимых подрядчиков и платит им за каждую перевозку. Для тех, кто еще остается на заработной плате, он замораживает ее и приостанавливает накопительные взносы 401 (K).
Этим летом он арендовал дом на пляже в Северной Каролине, а не слетал в Джексон Хоул, Вайоминг.
Среди тех, кто получает часть доходов самых богатых людей есть благотворительные организации, которым McDaniel обычно перечисляет пожертвования. "Если мой бизнес падает на 20%, то моя зарплата падает на 20%, значит и мои пожертвования должны упасть на те же 20%", говорит он.
воскресенье, 20 сентября 2009 г.
Смерть и рецессия
На уровне восприятия, кажется, что во времена экономического спада смертность должна расти относительно среднего уровня, а во времена бума наоборот падать. Но на протяжении всего 20 века смертность была скорее процикличной, чем контрцикличной переменной. То есть увеличивалась или уменьшалась однонаправлено с экономикой. Разумеется это верно не для всех стран. Так для бедных стран с низкими доходами на душу населения (с низким ВВП на душу населения) зависимость будет не столь четкой, а может и во все отсутствует. Так как в условиях экономического роста доступ к здравоохранительным услугам увеличивается, растет качество жизни и санитарно-гигиенические условия и пр. Но как только страна достигает уровня 5000-10000 долларов ВНП на душу населения положительное влияние экономического роста на здравоохранение и состояние нации начинает уменьшаться и дополнительные выгоды стремительно снижаются.
Объяснением того как экономическое развитие влияет на здоровье нации могут быть следующие механизмы.
Во-первых экономический рост и генерируемый им национальный доход часто используются для предоставления более полного спектра государственной социальной поддержки и уменьшения бедности. А во-вторых прогресс может не оказывать влияния непосредственно, но доступные ресурсы распределяются более эффективным для общества способом. Например, Япония, все выгоды от экономического развития направляла на создание лучшей в мире системы здравоохранения и сокращения бедности.
С другой стороны Куба, там нет особого роста, но система здравоохранения очень хорошая относительно мирового уровня.
Рано или поздно экономический рост перестает приносить улучшения в здоровье нации. Пример, США. Хоть на них приходится половина мировых расходов на здравоохранение, но продолжительность жизни, там меньше чем во многих развитых странах. Так же там наблюдается: высокий уровень бедности, неравенства и неравномерности предоставления медицинских услуг.
В недавней работе ОЭСР проводилось изучение взаимосвязи смертности и уровня безработицы, а также 9 различных причин смертности. Исследователи пришли к выводу, что указанная взаимосвязь экономического цикла и смертности слабее выражена в тех странах, где наблюдается высокая защита труда и высокий уровень расходов на соцстрахование, и соответственно сильнее в тех страна, где эти факторы отсутствуют. В итоге все страны поделили на 3 группы на основе доли расходов на государственные социальные программы в ВВП. В первую группу вошли страны Germany, the Netherlands, Austria, Norway, France, Finland, Denmark and Sweden со средним уровнем расходов 28,7% В этих странах положительное влияние рецессии на смертность незначительно. Во вторую группу попали Spain, New Zealand, Luxembourg, Poland, Italy, the United Kingdom, Switzerland and Belgium расхолдующие примерно 23,5% ВВП, в этих странах существует небольшое влияние рецессии на смертность. И наконец в третью группу, где влияние самое выраженно отнесли следующие страны: Japan, the United States, Portugal, Australia, the Czech Republic, Ireland and Canada, которые расходуют в среднем 18,9% ВВП на поддержку соцпрограмм.
Наиболее подверженными этой зависимости являются следующие причины смерти: болезни сердца, грипп и пневмония, болезни печени, автомобильные катастрофы и другие внешние факторы (включая связанные с производством), а также детская смертность.
http://www.cmaj.ca/cgi/content/full/181/5/281
Объяснением того как экономическое развитие влияет на здоровье нации могут быть следующие механизмы.
Во-первых экономический рост и генерируемый им национальный доход часто используются для предоставления более полного спектра государственной социальной поддержки и уменьшения бедности. А во-вторых прогресс может не оказывать влияния непосредственно, но доступные ресурсы распределяются более эффективным для общества способом. Например, Япония, все выгоды от экономического развития направляла на создание лучшей в мире системы здравоохранения и сокращения бедности.
С другой стороны Куба, там нет особого роста, но система здравоохранения очень хорошая относительно мирового уровня.
Рано или поздно экономический рост перестает приносить улучшения в здоровье нации. Пример, США. Хоть на них приходится половина мировых расходов на здравоохранение, но продолжительность жизни, там меньше чем во многих развитых странах. Так же там наблюдается: высокий уровень бедности, неравенства и неравномерности предоставления медицинских услуг.
В недавней работе ОЭСР проводилось изучение взаимосвязи смертности и уровня безработицы, а также 9 различных причин смертности. Исследователи пришли к выводу, что указанная взаимосвязь экономического цикла и смертности слабее выражена в тех странах, где наблюдается высокая защита труда и высокий уровень расходов на соцстрахование, и соответственно сильнее в тех страна, где эти факторы отсутствуют. В итоге все страны поделили на 3 группы на основе доли расходов на государственные социальные программы в ВВП. В первую группу вошли страны Germany, the Netherlands, Austria, Norway, France, Finland, Denmark and Sweden со средним уровнем расходов 28,7% В этих странах положительное влияние рецессии на смертность незначительно. Во вторую группу попали Spain, New Zealand, Luxembourg, Poland, Italy, the United Kingdom, Switzerland and Belgium расхолдующие примерно 23,5% ВВП, в этих странах существует небольшое влияние рецессии на смертность. И наконец в третью группу, где влияние самое выраженно отнесли следующие страны: Japan, the United States, Portugal, Australia, the Czech Republic, Ireland and Canada, которые расходуют в среднем 18,9% ВВП на поддержку соцпрограмм.
Наиболее подверженными этой зависимости являются следующие причины смерти: болезни сердца, грипп и пневмония, болезни печени, автомобильные катастрофы и другие внешние факторы (включая связанные с производством), а также детская смертность.
http://www.cmaj.ca/cgi/content/full/181/5/281
суббота, 19 сентября 2009 г.
Rise of the Super-Rich Hits a Sobering Wall
Rise of the Super-Rich Hits a Sobering Wall
by David Leonhardt and Geraldine Fabrikant
Friday, August 21, 2009
provided by
Рост доходов самых-богатых людей остановился.
Статья первоначально была опубликована в NYT.
Джон МакАфи (John McAfee) выставил на аукцион свою недвижимость в Нью-Мексико, чтобы оплатить счета. Его благосостояние упало до 4 млн. долл. США с пикового уровня в примерно $ 100 миллионов.
Богатые богатели так долго, что казалось эта тенденция будет сохраняться всегда.
Они начали отрываться от всех в 1970-х. К 2006 году концентрация дохода в верхней части распредедения была сильнее, чем когда-либо с конца 1920-х. Последние новости о возрождающихся выплатах на Уолл-стрит, казалось бы свидетельствуют о том, что даже Великая рецессия не может обратить вспять тенденцию роста неравенства в доходах.
Но экономисты говорят - и данные начинают это подтверждать - о том, что на самом деле значительные изменения может уже идут полным ходом. Богатые, как группа, уже не становятся богаче. За последние два года они стали беднее. И многие из них не смогут вернуться на свои старые уровни богатства и доходов в ближайшее время.
На каждого инвестиционного банкира, с восстановившимся до предрецессионного уровня вознаграждением, приходится несколько, потерявших свои рабочие места, - также как многие богатые инвесторы, которые потеряли миллионы. В результате, экономисты и другие аналитики говорят: 30-летний период, в котором супер-богатые становились богаче и многочисленнее может подходит к концу.
Относительные страдания богатых вызывают немного сочувствия у менее обеспеченных семей, которые имеют дело с последствиями нахудшего спада в истории целого поколения. Но перемены затрагивают ряд более широких экономических вопросов. Среди них есть и такой: принесут ли в конечном итоге трудные времена богатых пользу среднему классу и бедным слоям населения, учитывая, что огромное недавнее повышение доходов верхней группы совпало с медленным ростом доходов всех остальных групп. Грубо говоря, это прилив, который подымет все лодки - или же игра с нулевой суммой.
Пока неясно насколько бедные станут богаче. Это зависит от того, среди прочего, продолжит ли фондовый рынок недавнее ралли и какие новые законы примет Конгресс в связи с финансовым кризисом. По крайней мере, богатые вряд ли вернуться на прежнюю траекторию.
В прошлом году число американцев с чистым состоянием в 30 млн. долл. и более сократилось на 24 процента, согласно CapGemini и Merrill Lynch Wealth Management. Ежемесячный доход от дивидендов по акциям, которые сосредоточены среди богатых, упал более чем на 20 процентов с прошлого лета, крупнейшее снижение с 1959 года, когда правительство начало вести учет.
Билл Гейтс, Уоррен Баффет, наследники Wal-Mart Stores и основатели Google каждый потеряли миллиарды в прошлом году, по данным журнала Forbes. Еще один яркий пример, Джон McAfee, предприниматель, который основал компанию производящую антивирусное ПО и носящую его имя, теперь его состояние около $ 4 млн, против пика в более чем $ 100 миллионов. Г-н McAfee скоро распродаст с аукциона свою последнюю крупную собственность, потому что ему нужны денежные средства для оплаты счетов, так как он был застигнут врасплох одновременной аварией на рынке недвижимости и акций.
"Я не представлял себе, что может произойти такой тандемный крах", говорит он.
Некоторые из наиболее очевидных признаков разворота в состоянии дел можно было найти в данных о расходах богатых. The Mei Moses index, отслеживающий цены предметов искусства, снизился на 32 процента в течение последних шести месяцев. Нью-Йорк Янкиз не удалось продать многие из наиболее дорогих билетов на их новом стадионе, и они были вынуждены снизить цены. На лыжном курорте Vail, Colorado, лишь пять домов были проданы более чем за $ 2 млн в первой половине этого года, по сравнению с 34 в первой половине 2007 года, в соответствии с данными MDA Dataquick. В Bronxville, богатом пригороде Нью-Йорка этот показатель уменьшился до двух с 17 в соответствии с Coldwell Banker Residential Brokerage.
"Мы наблюдали период примерно в 50 лет с 1929 по 1979 год, когда распределение доходов, как правило, было равномерным", говорит Нил Сосс (Neal Soss), главный экономист Credit Suisse. "С начала 80-х, доходы, как правило, распределялись менее равномерно. И я думаю, что мы вступили в период, когда общество будет двигаться к более равному распределению".
Никаких 50х и 60х
Некоторые экономисты ожидают, что страна вернется к относительно плоскому распределению доходов в 1950-х и 1960-х годах. В действительности, говорят они, неравенство, вероятно, останется значительно больше, чем это было на протяжении большей части 20-го века. Администрация Обамы не предложит полностью переписать правила для Уолл-стрит или повысить предельную ставку подоходного налога до 70 процентов, как это было в 1980 году. Рыночные силы, которые увеличили неравенство, и создали глобализацию, не собираются уходить.
Но экономисты говорят, что богатым не удастся восстановить свои потери сразу же, как они это делали после даткомовского кризисаи в начале этого десятилетия. Быстрое восстановление привело к новому пузырю в акциях, которые в 2007 году были наиболее дорогими по некоторым оценкам, чем когда-либо еще на бычих рынках 1920-х или 1990-х годов. На этот раз, по словам аналитиков, Уолл-стрит вряд ли скоро вернется к экстремальным уровням заимствований, делающим такие пузыри возможными.
Любые крупные изменения в финансовом положении богатых могут иметь огромное значение. Падение их доходов и богатства может усложнить жизнь для элитных университетов, музеев и других учреждений, которые получали щедрые пожертвования в последние десятилетия. Правительства - федеральные и локальные - могут пострадать, т.к. они сильно зависят от налогов с богатых.
Возможно, самый главный вопрос: что удар по богатым будет означать для среднего класса и малоимущих. Наиболее подробный анализ богатых содержится в исследованиях двух экономистов - Thomas Piketty и Emmanuel Saez - на основе данных Internal Revenue Service. Их работа показывает, что в конце 1970-х, порогом для попадания в одну десятитысячную самых высокого доходных домохозяйств была сумма примерно в $ 2 млн, скорректированная на инфляцию и до вычета налогов. К 2007 году она возросла до 11,5 млн. долл.
Выгоды для не столь богатых были большими, но не такими огромными. Пороговое значение для попадания в первый процент удвоилось с конца 1970-х годов примерно до $ 400,000.
С другой стороны, доходы в среднем - которые составляли около $ 50000 в 2007 году - увеличились менее чем на 20 процентов, согласно данным Бюро переписи. В нижней части распределения доходов рост составил около 12 процентов.
Некоторые экономисты говорят, что эти контрастные тенденции не связаны. В любом случае, эти экономисты говорят, какие-либо проблемы богатых, будет просачиватья вниз из-за сокращения благотворительных программ и потребительских расходов. За последнее столетие худшими годами для богачей были ранние 1930-е, самое сердце Великой Депрессии.
Другие экономисты говорят, что недавний взрыв доходов в верхней части навредил всем остальным, из-за концентрации экономической и политической власти среди сравнительно небольшой группы.
"Я думаю, невероятно высокие доходы могут иметь пагубные последствия для государственного управления и экономики", говорит Лоренс Кац, экономист из Гарварда. Большая часть роста на врехнем участке распределения доходов вытекает из рыночных сил, таких как технологические инновации, говорит Кац. Но значительное влияние исходит от новых возможностей богатых: получать выгодные контракты, выбивать низкие налоговые ставки и сохранять слабое финансовое регулирование, добавляет он.
IRS еще не выпустила свои данные за 2008 или 2009 год. Однако Саез, профессор Калифорнийского университета в Беркли, говорит, что богатые стали еще беднее. Отвечая на вопрос о предельном значении для самой богатой 1/10000 д/х он говорит о диапозоне от 6 млн до 8 млн долларов.
Для вовзращения к $ 11 млн быстро, вероятно, потребуется большой финансовый пузырь, заключает он.
Делая больше денег
Экономика США пережила два таких пузыря в последние годы - один на рынке акций, другой в сфере недвижимости - и оба помогали богатым становиться еще богаче. Г-н McAfee, чьи татуировки и крашенные волосы говорят о независимом стиле, является экстремальным, но показательным примером. На протяжении двух десятилетий, почти на каждом шагу своей карьеры, он придумывал как сделать еще больше денег.
В конце 1980 г. он основал Associates McAfee, компанию антивирусного программного обеспечения. Он распространял свое программное обеспечение бесплатно, в отличие от своих конкурентов, но взимал плату с тех, кто хотел любой технической поддержки. Это решение принесло огромный успех. Компания стала публичной в 1992 году, в начале одного из крупнейших подъемов в истории фондового рынка.
Однако McAfee является, по его собственному описанию, нетипичным бизнесменом - ему быстро наскучивает однообразное занятие и он придается новым идеям. Будучи молодым человеком, он путешествовал по Мексике, Индии и Непалу, а совсем недавно написал книгу под названием "В сердце истины: Дух реляционной йоги" (Into the Heart of Truth: The Spirit of Relational Yoga). Два года спустя после выхода на биржу McAfee Associates ему снова стало скучно .
И он продал свою оставшуюся долю, в результате чего заработал около $ 100 миллионов. В последующие годы, он создавал новые проекты и делал большие инвестиции. Почти неизбежно все они окупились.
"История говорит, что ты просто должен продолжать работать, и делать больше денег будет все легче и легче", рассказывает он, сидя на кухне в своем доме в юго-западной части штата Нью-Мексико. С низкими налоговыми ставками, добавляет он, богатые люди могли сохранять большую часть того, что они сделали.
Одним из ярких свидетельств о доходах богачей является то в какой степени их доходы привязаны к фондовому рынку. Они росли наиболее быстро в ходе крупнейших бычьих рынков: в 1920х и в течении 20 лет с 1987 года.
"Мы вышли из ненормального периода, когда огромные богатства создавались в основном за счет продажи активов туда и обратно", говорит Мохамед эль-Эриан, главный исполнительный директор Pimco, одного из крупнейших трейдеров облигациями, и бывшего менеджера фонда Гарварда.
Некоторые из этих богатств были основаны на реальной экономической выгоде, как например компьютерная революция. Но большая часть нет, Эль-Эриан замечает: "Нужно было создавать богатства без материальных благ, которые привязаны к реальной экономике и так, чтобы преимущества были смещены в сторону активов богатых. Таким инструментом и стал финансовый инжиниринг".
Но если богатые добились успехов во времена пузырей, должны ли они понести огромные потреи во время спадов. Недавнее исследование двух экономистов Северо-Западного университета показало, что как правило, в периоды экономического спада доходы богатых падают больше в процентном выражении, чем доходы среднего класса. Доходы самых богатых - верхней 1/10000 - падают сильнее всех.
В течение последних нескольких лет McAfee вложил большой кусок своего богатства в недвижимость, часто в отдаленных местах. Он купил дом в Нью-Мексико как площадку для себя и других аэротреккеров, людей, которые летают в нелицензируемых самолетах с открытой кабиной. На 157 акрах он построил магазин, 35-местный кинотеатр и кафе, и приобрели несколько раритетных автомобилей для своих гостей.
Он продолжал вкладывать средства в финансовые рынки, иногда занимая, чтобы увеличить потенциальную прибыль. Как правило его инвестиции основывались на предложениях от финансовых консультантов. Одна из их рекомендаций - положить миллионы долларов в облигации связаные с Lehman Brothers.
Какое-то время, McAfee шел в гору, как и многие американские богачи, казалось это будет продолжаться. После небольшого перерыва датком кризиса, акции снова начали расти, а цены на недвижимость просто продолжали расти. Обложки журнала Go и National Geographic Adventure пестрели статьями о его собственности в Нью-Мексико, уверяя его, что "это самая жаркая собственность на планете", говорит он.
Но потом дела стали меняться.
В 2007 году, McAfee продал дом в 10000 квадратных футов в Колорадо с видом на пик Пайка. Он потратил $ 25 млн, чтобы купить землю и построить дом. А получил $ 5,7 миллиона за него. Когда Lehman рухнул осенью прошлого года, его облигации стали практически бесполезны. Инвестиции McAfee в акции стоили ему миллионов.
Однажды, как он заверяте, он понял: "Вау, мои наличные заканчиваются".
Его оставшееся состояние около $ 4 млн делает его значительно богаче, чем большинство американцев. Но он, тем не менее, нуждается в наличности и отчаянно пытается уменьшить свои ежемесячные расходы.
Он продал 10-местный пассажирский самолет Cessna, и теперь летает тренером. На этой неделе его 5,34 акра земли на побережье Гаваев продали за $ 1,5 млн. на аукционе. Он планирует проводить большую часть своего времени в Белизе, отчасти из-за более благоприятного налогообложения.
На следующей неделе, его имущество в Нью-Мексико будет предметом аукциона без нижней цены, а это означает, что мистер McAfee пообещал принять верхнюю ставку, какой бы низкой она не была.
"Я стараюсь быть готовыми к реальности - аукцион может не принести почти ничего, сказал он.
В прошлом, когда его инвестиции в акции не приносили доходов, он продавал недвижимое имущество и пополнял свои карманы. В этот раз так не получится.
Загадка фондового рынка
Возможность быстрого восстановления фондового рынка после его краха, как это было в начале десятилетия, пожалуй самая крупная неопределенность относительно финансового состояния богатых. Начиная с марта индекс СП500 вырос на 49 процентов.
Однако Wall Street предстоит еще долгий путь до своего предыдущего пика. СП500 все еще остается ниже на 35 процентов от своего максимума 2007 года. Совокупные компенсации в финансовом секторе сократились на 14 процентов с 2007 по 2008 год, согласно данным Securities Industry and Financial Markets Association - гораздо меньше, чем прибыль или выручка, но все же это снижение.
"Разница на этот раз" - предсказывает Byron R. Wein, бывший главный стратег по инвестициям Morgan Stanley, который начал работать на Уолл-стрит в 1965 году - "заключается в том, что достигнутый в 2007 году уровнень состояния не будет превзойден в течение очень долгого времени ".
Без финансового пузыря на Уолл-стрит просто будет меньше денег для оплаты самой себя или корпоративных руководителей. Некоторые компании - как Goldman Sachs и JPMorgan Chase, которые сегодня столкнулись с меньшей конкуренцией и получили помощь правительства в попытках поддержать кредитные рынки - будут по-прежнему раздавать огромные зарплаты. В целом, однако, будет меньше таких выплат, считают аналитики. Роджер Фримэн (Roger Freeman), аналитик Barclays Capital, говорит, что общая сумма Wall Street компенсации будет умеренно расти в течение ближайших нескольких лет.
Помимо фондового рынка, политика правительства может оказать наибольшее влияние на верхние группы.. Кац, гарвардский экономист, утверждает, что без изменений в политике, доходы верхушки действительно могут вернуться к своим старым максимумам в ближайшие годы. Исторически, государственная политика, так как "Новый курс", имеет более прочное влияние на богатых, чем финансовые потрясения, говорит он.
Один из ключевых вопросов на сегодня: какие шаги Конгресс и администрация примут чтобы ре-регулировать финансовые рынки. Второй вопрос связан с налогами.
В течение трех десятилетий после Второй мировой войны, когда доходы богатых росли медленнее, чем у среднего класса, верхняя предельная ставка колебалась от 70 до 91 процента. Piketty, одни из экономистов, которые проанализировали данные IRS, утверждает, что такие высокие показатели влияют не только на доход после налогообложения. Они также помогают удерживать доходы богачей до налогообложения, говорит он, давая им меньше стимулов зарабатывать новые миллионы долларов.
С 1980 года ставки налога для богатых упали больше чем ставки для любой другой группы, в этом году, верхняя предельная ставка составляет 35 процентов. Президент Обама предложил поднять её до 39 процентов и заявил, что он рассмотрит вопрос о налоге на семью получающую более чем $ 1 млн в год, что может подтолкнуть верхнюю ставку выше 40 процентов.
Что будут означать любые изменения в политике для небогатых остается неясным. Безусловно, были периоды, когда богатые, средний класс и бедные все чувствовали себя хорошо (как в конце 1990-х), а также периоды, когда дела были плохи у всех (как в прошлом году). На протяжении большей части 1950-х, 60-х и 70-х, как средний класс, так и богатые росли темпами, опережающими темпы инфляции.
Но есть также основания полагать, что доходы самых богатых могут оказывать большее влияние на других людей, чем в прошлом: так как их доля в экономике значительно больше, чем раньше.
В 2007 году верхняя одна десятитысячная домашних хозяйств распоряжалась 6 процентами национального дохода, по сравнению с 0,9 процента в 1977 году. Это был самый высокий уровень, по крайней мере с 1913 года - первый год, за который имеются данные IRS.
Верхний 1 процент работников получал 23,5 процента от дохода, по сравнению с 9 процентами три десятилетия назад.
by David Leonhardt and Geraldine Fabrikant
Friday, August 21, 2009
provided by
Рост доходов самых-богатых людей остановился.
Статья первоначально была опубликована в NYT.
Джон МакАфи (John McAfee) выставил на аукцион свою недвижимость в Нью-Мексико, чтобы оплатить счета. Его благосостояние упало до 4 млн. долл. США с пикового уровня в примерно $ 100 миллионов.
Богатые богатели так долго, что казалось эта тенденция будет сохраняться всегда.
Они начали отрываться от всех в 1970-х. К 2006 году концентрация дохода в верхней части распредедения была сильнее, чем когда-либо с конца 1920-х. Последние новости о возрождающихся выплатах на Уолл-стрит, казалось бы свидетельствуют о том, что даже Великая рецессия не может обратить вспять тенденцию роста неравенства в доходах.
Но экономисты говорят - и данные начинают это подтверждать - о том, что на самом деле значительные изменения может уже идут полным ходом. Богатые, как группа, уже не становятся богаче. За последние два года они стали беднее. И многие из них не смогут вернуться на свои старые уровни богатства и доходов в ближайшее время.
На каждого инвестиционного банкира, с восстановившимся до предрецессионного уровня вознаграждением, приходится несколько, потерявших свои рабочие места, - также как многие богатые инвесторы, которые потеряли миллионы. В результате, экономисты и другие аналитики говорят: 30-летний период, в котором супер-богатые становились богаче и многочисленнее может подходит к концу.
Относительные страдания богатых вызывают немного сочувствия у менее обеспеченных семей, которые имеют дело с последствиями нахудшего спада в истории целого поколения. Но перемены затрагивают ряд более широких экономических вопросов. Среди них есть и такой: принесут ли в конечном итоге трудные времена богатых пользу среднему классу и бедным слоям населения, учитывая, что огромное недавнее повышение доходов верхней группы совпало с медленным ростом доходов всех остальных групп. Грубо говоря, это прилив, который подымет все лодки - или же игра с нулевой суммой.
Пока неясно насколько бедные станут богаче. Это зависит от того, среди прочего, продолжит ли фондовый рынок недавнее ралли и какие новые законы примет Конгресс в связи с финансовым кризисом. По крайней мере, богатые вряд ли вернуться на прежнюю траекторию.
В прошлом году число американцев с чистым состоянием в 30 млн. долл. и более сократилось на 24 процента, согласно CapGemini и Merrill Lynch Wealth Management. Ежемесячный доход от дивидендов по акциям, которые сосредоточены среди богатых, упал более чем на 20 процентов с прошлого лета, крупнейшее снижение с 1959 года, когда правительство начало вести учет.
Билл Гейтс, Уоррен Баффет, наследники Wal-Mart Stores и основатели Google каждый потеряли миллиарды в прошлом году, по данным журнала Forbes. Еще один яркий пример, Джон McAfee, предприниматель, который основал компанию производящую антивирусное ПО и носящую его имя, теперь его состояние около $ 4 млн, против пика в более чем $ 100 миллионов. Г-н McAfee скоро распродаст с аукциона свою последнюю крупную собственность, потому что ему нужны денежные средства для оплаты счетов, так как он был застигнут врасплох одновременной аварией на рынке недвижимости и акций.
"Я не представлял себе, что может произойти такой тандемный крах", говорит он.
Некоторые из наиболее очевидных признаков разворота в состоянии дел можно было найти в данных о расходах богатых. The Mei Moses index, отслеживающий цены предметов искусства, снизился на 32 процента в течение последних шести месяцев. Нью-Йорк Янкиз не удалось продать многие из наиболее дорогих билетов на их новом стадионе, и они были вынуждены снизить цены. На лыжном курорте Vail, Colorado, лишь пять домов были проданы более чем за $ 2 млн в первой половине этого года, по сравнению с 34 в первой половине 2007 года, в соответствии с данными MDA Dataquick. В Bronxville, богатом пригороде Нью-Йорка этот показатель уменьшился до двух с 17 в соответствии с Coldwell Banker Residential Brokerage.
"Мы наблюдали период примерно в 50 лет с 1929 по 1979 год, когда распределение доходов, как правило, было равномерным", говорит Нил Сосс (Neal Soss), главный экономист Credit Suisse. "С начала 80-х, доходы, как правило, распределялись менее равномерно. И я думаю, что мы вступили в период, когда общество будет двигаться к более равному распределению".
Никаких 50х и 60х
Некоторые экономисты ожидают, что страна вернется к относительно плоскому распределению доходов в 1950-х и 1960-х годах. В действительности, говорят они, неравенство, вероятно, останется значительно больше, чем это было на протяжении большей части 20-го века. Администрация Обамы не предложит полностью переписать правила для Уолл-стрит или повысить предельную ставку подоходного налога до 70 процентов, как это было в 1980 году. Рыночные силы, которые увеличили неравенство, и создали глобализацию, не собираются уходить.
Но экономисты говорят, что богатым не удастся восстановить свои потери сразу же, как они это делали после даткомовского кризисаи в начале этого десятилетия. Быстрое восстановление привело к новому пузырю в акциях, которые в 2007 году были наиболее дорогими по некоторым оценкам, чем когда-либо еще на бычих рынках 1920-х или 1990-х годов. На этот раз, по словам аналитиков, Уолл-стрит вряд ли скоро вернется к экстремальным уровням заимствований, делающим такие пузыри возможными.
Любые крупные изменения в финансовом положении богатых могут иметь огромное значение. Падение их доходов и богатства может усложнить жизнь для элитных университетов, музеев и других учреждений, которые получали щедрые пожертвования в последние десятилетия. Правительства - федеральные и локальные - могут пострадать, т.к. они сильно зависят от налогов с богатых.
Возможно, самый главный вопрос: что удар по богатым будет означать для среднего класса и малоимущих. Наиболее подробный анализ богатых содержится в исследованиях двух экономистов - Thomas Piketty и Emmanuel Saez - на основе данных Internal Revenue Service. Их работа показывает, что в конце 1970-х, порогом для попадания в одну десятитысячную самых высокого доходных домохозяйств была сумма примерно в $ 2 млн, скорректированная на инфляцию и до вычета налогов. К 2007 году она возросла до 11,5 млн. долл.
Выгоды для не столь богатых были большими, но не такими огромными. Пороговое значение для попадания в первый процент удвоилось с конца 1970-х годов примерно до $ 400,000.
С другой стороны, доходы в среднем - которые составляли около $ 50000 в 2007 году - увеличились менее чем на 20 процентов, согласно данным Бюро переписи. В нижней части распределения доходов рост составил около 12 процентов.
Некоторые экономисты говорят, что эти контрастные тенденции не связаны. В любом случае, эти экономисты говорят, какие-либо проблемы богатых, будет просачиватья вниз из-за сокращения благотворительных программ и потребительских расходов. За последнее столетие худшими годами для богачей были ранние 1930-е, самое сердце Великой Депрессии.
Другие экономисты говорят, что недавний взрыв доходов в верхней части навредил всем остальным, из-за концентрации экономической и политической власти среди сравнительно небольшой группы.
"Я думаю, невероятно высокие доходы могут иметь пагубные последствия для государственного управления и экономики", говорит Лоренс Кац, экономист из Гарварда. Большая часть роста на врехнем участке распределения доходов вытекает из рыночных сил, таких как технологические инновации, говорит Кац. Но значительное влияние исходит от новых возможностей богатых: получать выгодные контракты, выбивать низкие налоговые ставки и сохранять слабое финансовое регулирование, добавляет он.
IRS еще не выпустила свои данные за 2008 или 2009 год. Однако Саез, профессор Калифорнийского университета в Беркли, говорит, что богатые стали еще беднее. Отвечая на вопрос о предельном значении для самой богатой 1/10000 д/х он говорит о диапозоне от 6 млн до 8 млн долларов.
Для вовзращения к $ 11 млн быстро, вероятно, потребуется большой финансовый пузырь, заключает он.
Делая больше денег
Экономика США пережила два таких пузыря в последние годы - один на рынке акций, другой в сфере недвижимости - и оба помогали богатым становиться еще богаче. Г-н McAfee, чьи татуировки и крашенные волосы говорят о независимом стиле, является экстремальным, но показательным примером. На протяжении двух десятилетий, почти на каждом шагу своей карьеры, он придумывал как сделать еще больше денег.
В конце 1980 г. он основал Associates McAfee, компанию антивирусного программного обеспечения. Он распространял свое программное обеспечение бесплатно, в отличие от своих конкурентов, но взимал плату с тех, кто хотел любой технической поддержки. Это решение принесло огромный успех. Компания стала публичной в 1992 году, в начале одного из крупнейших подъемов в истории фондового рынка.
Однако McAfee является, по его собственному описанию, нетипичным бизнесменом - ему быстро наскучивает однообразное занятие и он придается новым идеям. Будучи молодым человеком, он путешествовал по Мексике, Индии и Непалу, а совсем недавно написал книгу под названием "В сердце истины: Дух реляционной йоги" (Into the Heart of Truth: The Spirit of Relational Yoga). Два года спустя после выхода на биржу McAfee Associates ему снова стало скучно .
И он продал свою оставшуюся долю, в результате чего заработал около $ 100 миллионов. В последующие годы, он создавал новые проекты и делал большие инвестиции. Почти неизбежно все они окупились.
"История говорит, что ты просто должен продолжать работать, и делать больше денег будет все легче и легче", рассказывает он, сидя на кухне в своем доме в юго-западной части штата Нью-Мексико. С низкими налоговыми ставками, добавляет он, богатые люди могли сохранять большую часть того, что они сделали.
Одним из ярких свидетельств о доходах богачей является то в какой степени их доходы привязаны к фондовому рынку. Они росли наиболее быстро в ходе крупнейших бычьих рынков: в 1920х и в течении 20 лет с 1987 года.
"Мы вышли из ненормального периода, когда огромные богатства создавались в основном за счет продажи активов туда и обратно", говорит Мохамед эль-Эриан, главный исполнительный директор Pimco, одного из крупнейших трейдеров облигациями, и бывшего менеджера фонда Гарварда.
Некоторые из этих богатств были основаны на реальной экономической выгоде, как например компьютерная революция. Но большая часть нет, Эль-Эриан замечает: "Нужно было создавать богатства без материальных благ, которые привязаны к реальной экономике и так, чтобы преимущества были смещены в сторону активов богатых. Таким инструментом и стал финансовый инжиниринг".
Но если богатые добились успехов во времена пузырей, должны ли они понести огромные потреи во время спадов. Недавнее исследование двух экономистов Северо-Западного университета показало, что как правило, в периоды экономического спада доходы богатых падают больше в процентном выражении, чем доходы среднего класса. Доходы самых богатых - верхней 1/10000 - падают сильнее всех.
В течение последних нескольких лет McAfee вложил большой кусок своего богатства в недвижимость, часто в отдаленных местах. Он купил дом в Нью-Мексико как площадку для себя и других аэротреккеров, людей, которые летают в нелицензируемых самолетах с открытой кабиной. На 157 акрах он построил магазин, 35-местный кинотеатр и кафе, и приобрели несколько раритетных автомобилей для своих гостей.
Он продолжал вкладывать средства в финансовые рынки, иногда занимая, чтобы увеличить потенциальную прибыль. Как правило его инвестиции основывались на предложениях от финансовых консультантов. Одна из их рекомендаций - положить миллионы долларов в облигации связаные с Lehman Brothers.
Какое-то время, McAfee шел в гору, как и многие американские богачи, казалось это будет продолжаться. После небольшого перерыва датком кризиса, акции снова начали расти, а цены на недвижимость просто продолжали расти. Обложки журнала Go и National Geographic Adventure пестрели статьями о его собственности в Нью-Мексико, уверяя его, что "это самая жаркая собственность на планете", говорит он.
Но потом дела стали меняться.
В 2007 году, McAfee продал дом в 10000 квадратных футов в Колорадо с видом на пик Пайка. Он потратил $ 25 млн, чтобы купить землю и построить дом. А получил $ 5,7 миллиона за него. Когда Lehman рухнул осенью прошлого года, его облигации стали практически бесполезны. Инвестиции McAfee в акции стоили ему миллионов.
Однажды, как он заверяте, он понял: "Вау, мои наличные заканчиваются".
Его оставшееся состояние около $ 4 млн делает его значительно богаче, чем большинство американцев. Но он, тем не менее, нуждается в наличности и отчаянно пытается уменьшить свои ежемесячные расходы.
Он продал 10-местный пассажирский самолет Cessna, и теперь летает тренером. На этой неделе его 5,34 акра земли на побережье Гаваев продали за $ 1,5 млн. на аукционе. Он планирует проводить большую часть своего времени в Белизе, отчасти из-за более благоприятного налогообложения.
На следующей неделе, его имущество в Нью-Мексико будет предметом аукциона без нижней цены, а это означает, что мистер McAfee пообещал принять верхнюю ставку, какой бы низкой она не была.
"Я стараюсь быть готовыми к реальности - аукцион может не принести почти ничего, сказал он.
В прошлом, когда его инвестиции в акции не приносили доходов, он продавал недвижимое имущество и пополнял свои карманы. В этот раз так не получится.
Загадка фондового рынка
Возможность быстрого восстановления фондового рынка после его краха, как это было в начале десятилетия, пожалуй самая крупная неопределенность относительно финансового состояния богатых. Начиная с марта индекс СП500 вырос на 49 процентов.
Однако Wall Street предстоит еще долгий путь до своего предыдущего пика. СП500 все еще остается ниже на 35 процентов от своего максимума 2007 года. Совокупные компенсации в финансовом секторе сократились на 14 процентов с 2007 по 2008 год, согласно данным Securities Industry and Financial Markets Association - гораздо меньше, чем прибыль или выручка, но все же это снижение.
"Разница на этот раз" - предсказывает Byron R. Wein, бывший главный стратег по инвестициям Morgan Stanley, который начал работать на Уолл-стрит в 1965 году - "заключается в том, что достигнутый в 2007 году уровнень состояния не будет превзойден в течение очень долгого времени ".
Без финансового пузыря на Уолл-стрит просто будет меньше денег для оплаты самой себя или корпоративных руководителей. Некоторые компании - как Goldman Sachs и JPMorgan Chase, которые сегодня столкнулись с меньшей конкуренцией и получили помощь правительства в попытках поддержать кредитные рынки - будут по-прежнему раздавать огромные зарплаты. В целом, однако, будет меньше таких выплат, считают аналитики. Роджер Фримэн (Roger Freeman), аналитик Barclays Capital, говорит, что общая сумма Wall Street компенсации будет умеренно расти в течение ближайших нескольких лет.
Помимо фондового рынка, политика правительства может оказать наибольшее влияние на верхние группы.. Кац, гарвардский экономист, утверждает, что без изменений в политике, доходы верхушки действительно могут вернуться к своим старым максимумам в ближайшие годы. Исторически, государственная политика, так как "Новый курс", имеет более прочное влияние на богатых, чем финансовые потрясения, говорит он.
Один из ключевых вопросов на сегодня: какие шаги Конгресс и администрация примут чтобы ре-регулировать финансовые рынки. Второй вопрос связан с налогами.
В течение трех десятилетий после Второй мировой войны, когда доходы богатых росли медленнее, чем у среднего класса, верхняя предельная ставка колебалась от 70 до 91 процента. Piketty, одни из экономистов, которые проанализировали данные IRS, утверждает, что такие высокие показатели влияют не только на доход после налогообложения. Они также помогают удерживать доходы богачей до налогообложения, говорит он, давая им меньше стимулов зарабатывать новые миллионы долларов.
С 1980 года ставки налога для богатых упали больше чем ставки для любой другой группы, в этом году, верхняя предельная ставка составляет 35 процентов. Президент Обама предложил поднять её до 39 процентов и заявил, что он рассмотрит вопрос о налоге на семью получающую более чем $ 1 млн в год, что может подтолкнуть верхнюю ставку выше 40 процентов.
Что будут означать любые изменения в политике для небогатых остается неясным. Безусловно, были периоды, когда богатые, средний класс и бедные все чувствовали себя хорошо (как в конце 1990-х), а также периоды, когда дела были плохи у всех (как в прошлом году). На протяжении большей части 1950-х, 60-х и 70-х, как средний класс, так и богатые росли темпами, опережающими темпы инфляции.
Но есть также основания полагать, что доходы самых богатых могут оказывать большее влияние на других людей, чем в прошлом: так как их доля в экономике значительно больше, чем раньше.
В 2007 году верхняя одна десятитысячная домашних хозяйств распоряжалась 6 процентами национального дохода, по сравнению с 0,9 процента в 1977 году. Это был самый высокий уровень, по крайней мере с 1913 года - первый год, за который имеются данные IRS.
Верхний 1 процент работников получал 23,5 процента от дохода, по сравнению с 9 процентами три десятилетия назад.
четверг, 3 сентября 2009 г.
What are the real returns from a higher education?
Товарищи из CEPR в своей работе (краткое резюме на VOX) пришли к выводу, что на самом деле реальная разница в доходах и благосостоянии между высоко-квалифицированными (college graduates) и низкоквалифицированными (high school graduates) не столь высока как номинальный дифферинцал в зарплатах. Не в последнюю очередь из-за high housing costs, так average cost of housing в 2000 году для окончивших колледж были на 44% больше, чем для выпускников только средней школы. Разрыв вырос в два раза с 1980 года. Так, что вместо роста разницы в номинальной зарплате в 20%, получаем рост 8-10 в реальном выражении. Так что если бы умники не гнались за expensive metropolitan areas может и были бы богаче :) и цены на жилье не так задирались.
В предыдущей записи о покупке Марвелл в ярлыке хотел поставить M&A. Но в ярлыках на Блоггере (не знаю как в ЖЖ) нельзя юзать значок &, поэтому вместо него пришлось использовать and. Сами понимаете, что получилось, а сразу и не подумал ;)
В предыдущей записи о покупке Марвелл в ярлыке хотел поставить M&A. Но в ярлыках на Блоггере (не знаю как в ЖЖ) нельзя юзать значок &, поэтому вместо него пришлось использовать and. Сами понимаете, что получилось, а сразу и не подумал ;)
понедельник, 31 августа 2009 г.
Education and technology: Supply, demand, and income inequality
Education and technology: Supply, demand, and income inequality
Claudia Goldin , Lawrence F. Katz
9 June 2009 VOX
Рост образовательных достижений в США существенно замедлился с 1970-х. В этой статье показано, что образовательное торможение стало главной причиной возросшего экономического неравенства в последние годы, а также приведены выводы о будущем неравенстве и зависимости США от увеличения предложения высокообразованных работников.
Американская мечта уходит в прошлое. Если вы думаете, что причина в недавнем финансовом крахе и текущей рецессии - то нет - основная причина это спад в образовании. На протяжении большей части истории США средний американский ребенок был гораздо более образованным и финансово обеспеченным, чем его родители. Но с 1970-х годов рост США в области образования последующих поколений существенно замедлился. Замедление развития образования означает проблемы для экономического роста и неравенства, как многие авторы уже отмечали, например, Хекман (Heckman 2008).
Образованное население является основным источником экономического роста напрямую, через повышение производительности труда работников, и косвенно, через стимулирование инноваций и распространение передовых технологий. Широкий доступ к образованию является важным фактором экономического господства США и создания широкого среднего класса. Американская мечта о вертикальной мобильности внутри и между поколениями была привязана к доступности образования.
С начала двадцатого века технологические изменения привели к увеличению относительного спроса на образованных и квалифицированных работников. В академических языком, эти технологические изменения были названы "склонными к квалификации" (skill-biased) - умные машины требуют умных работников. Технологические изменения увеличивают относительный спрос на квалифицированных и образованных работников, но образовательная система заранее увеличивает их относительное предложение. Эта "гонка" между образованием и технологией может приводить к росту, падению или стабилизации уровня экономического неравенства.
Экономическое неравенство в США весь прошлый век словно каталось на американских горках. Неравенство в заработной плате и различия в заработной плате от уровня образования уменьшались с 1910 по 1950 год. Они оставались довольно стабильными примерно до 1980, после чего экономическое неравенство выросло. Спад и подъем экономического неравенства в двадцатом веке связаны с историей образования.
Наша книга показывает, что спад в образовании объясняет большую часть последнего роста экономического неравенства. Аналогичным образом, значительный подъем в сфере образования в начале двадцатого века привел к бОльшему экономическому равенству и способствовал процветанию. Замедление в skill-biased технологических изменениях гораздо менее важно при анализе больших колебаний неравенства, чем изменения в предложении квалифицированных кадров. Подъем и упадок профсоюзов также играет вспомогательную роль в этой истории, они редко являлись ключевым игроком. Иммиграция и международная торговля тоже не играют существенной роли в объяснении изменений в экономическом неравенстве.
Долгосрочные тенденции в неравенстве и экономической отдачи от образования
В течение 25 лет после второй мировой войны, американская экономика быстро росла, и процветание широко распространялось среди людей. Средний реальный доход семьи увеличивался в среднем на 2,64% в год с 1947 по 1973 гг. Доходы самых бедных 20% увеличивались примерно на 3% ежегодно, а доходы тех, кто в самой верхней части прирастали примерно на 2,5%. Но в течение последующих трех десятилетий, доходы американских семей росли не так дружно и экономика была такой динамичной. С 1973 по 2005 год средний доход семьи увеличился значительно больше в верхней части распределения, чем на дне, а рост по каждому из квантилей был ниже, чем в предыдущий период.
Рисунок 1. Годовые темпы роста реальных доходов по квантилям: 1947-1973 гг. по сравнению с 1973-2005 гг.
Источник: Бюро переписи населения США, Исторические таблицы доходов, таблица F3, обновлено 15 сентября 2006.
Примечание: На рисунке представлены участки ежегодного роста в процентах среднего реального доход семьи для пяти квантилей и для вбогатейших 5 процентов семей за 1947-1973 гг. и с 1973 по 2005 год. Доходы конвертируются в постоянных долларах с помощью the Consumer Price Index Research Series (CPI-U-RS)). В качестве дохода использовано официальное определение Бюро переписи населения США до вычета налогов, после получения трансфертов.
Данные о экономическое неравенстве от федерального бюро начинаются только в 1940 году. За предыдущие годы мы в основном полагались на различия в заработной плате по уровню образования. Обоснованием такого пожхода является то, что неравенство в оплате труда в значительной степени объясняется различиями между отдельными лицами в уровне и типе образования. Повышение экономической отдачи образования объясняет около 60% роста неравенства в заработной плате в период с 1973 по 2005 год.
Наши результаты показывают, что отдача от образования и премия за квалификацию увеличивались большую часть века, но до 1950 года падали. Вознаграждение за годы средней школы и колледжа было исключительно высоким в 1915 году, даже среди широких профессиональных групп, таких как синие воротнички и фермеры.
В течение двадцатого века, экономическое неравенство, измеряемое премией к заработной плате за окончание колледжа прошло полный круг. Быстро растущему неравенству в оплате труда с 1980 года до настоящего предшествовало столь же быстрое сокращения неравенства и различий в заработной плате до 1950 года. Вознаграждение за год колледжа и средней школы в 1915 году было столь же высоким, как от года колледжа в последнее время.
Рисунок 2. Фактические и прогнозные премии к заработной плате за учебу в колледже (college wage premium): 1915-2005
Источник и примечания: фактические значения для college wage premium взяты из восьмой главы нашей книги. Две серии по прогнозных college wage premium основаны на регрессии из таблицы 2, той же главы.
Чем вызваны такие изменения в ходе двадцатого века? Одним из возможных объяснений является то, что skill-biased технологические изменения значительно ускорились в последние несколько десятилетий, но были слабыми раньше. То есть, "во всем виноваты компьютеры".
Проблема с объяснением типа "во всем виноваты компьютеры" заключается в том, что технологические изменения в начале двадцатого века были таким же быстрыми и skill-biased, как это было на протяжении остального времени. Skill-biased технологические изменения не является чем-то новым, и они не сильно ускорились в конце двадцатого века.
ГОНКА
Разгадка двух трендов в неравенстве содержится в уникальной истории американского образования. Количество лет проведенных за учебной партой быстро и постоянно росло для всех поколений, родившихся с 1875 по 1950 год (и получавших образование в США).
Америка была мировым лидером во всеобщем образовании в первой половине двадцатого века. Ни одна другая нация не осуществила полный переход к всеобщему среднему образованию до 1940 года. Уровень образования у поколений, родившихся с 1875 по 1950 год, увеличивался почти на один год обучения за каждое десятилетие. Рост был настолько велик, что относительное предложение образованных рабочих опережало спрос. Но что-то произошло после 1970 года.
Резкий спад в области образования и количестве окончивших среднюю школу (high school) распространился на всех, кто родился после 1950 года. Доля окончивших среднюю школу (high school) стала замедлять и стабилизировалась. Некогда мировой лидер по уровню среднего образования, США опустились за последние годы на дно среди стран ОЭСР, в то время они по-прежнему лидер в получении высшего образования, доля закончивших колледж для последних поколений выше, чем в других странах.
Для понимания эволюции экономического неравенства с течением времени, мы использовали в качестве показателя относительного предложения квалифицированной рабочей силы, отношении учившихся в колледже работников к не учившимся (ratio of college to non-college workers). С 1915 по 1960 год этот показатель относительного предложения квалифицированных работников увеличивался на 3% ежегодно и на колоссальные 3,8% с 1960 по 1980 год. Но с 1980 по 2005 год этот рост составил только 2%.
Рисунок 3. Ratio of college to high school workers (логарифмическая шкала): 1915-2005 гг.
Примечания и источники: расчеты представлены в нашей книге: глава 8, таблица 1.
Чтобы объяснить тенденции в неравенстве в ходе 20 века, мы использовали простую модель, в которой кривая спроса на квалифицированные кадры со временем сдвигается с относительно постоянной скоростью, а функция предложения квалифицированных кадров с переменной. Мы можем точно предсказать доходы работников окончивших колледж относительно доходов не окончивших колледж с помощью фактических изменений в относительном предложении образованных рабочих и предположении о достаточно постоянном увеличении спроса на них, обусловленном skill-biased технологическими изменениями.
Мы оценили модель для тех лет, по которым имеем данные по предложению образования и его пользе (educational returns), охватывающие период с 1915 по 2005 год. Мы учли тенденцию роста относительного спроса на образованных рабочих и многолетние разрывы в данных.
Соответствующие модели (“fitted” values) данные изображены большими точками на рисунке 2. Соответствие становится почти совершенным с добавлением фиктивной переменной для 1949 года, для учета влияния особых учреждений эпохи Второй Мировой Войны. Мы можем объяснить большую часть меняющегося экономического неравенства с учетом двух предпосылок - относительная функция спроса смещалась с довольно постоянной скоростью, а относительной функция предложения росла сначала очень быстро, а затем медленно.
Большие изменения, и вверх и вниз, в отдаче от образования были вызваны изменениями в относительном предложении образованных рабочих. Относительное предложение колледж-работников увеличивалось на 3,8% в год в период с 1960 по 1980 год, но только на 2% с 1980 по 2005 год. Наиболее важным фактором для объяснения стремительного взлета college wage premium после 1980 г. является замедление темпов роста уровня образования.
Мы также выявили два вспомогательных фактора - профсоюзы и иммиграционные потоки. Простой расчет показывает, что снижение роли профсоюзов объясняет только 3 лог-пункта из 23 увеличения college wage premium. Другим фактором является иммиграция. Поскольку иммиграционные потоки значительно возросли после 1970 года, и большая часть прибыла с низким уровнем образования, замедление в сфере образования может быть связано с иммиграцией. Но это не так. Так как основная вина лежит на местных жителях переставших заканчивать колледжи и средние школы.
Будущее неравенство
Суть заключается в том, что будущее этого неравенства и нации зависит от увеличения предложения высокообразованных работников. Слишком много молодежи бросает среднюю школу, слишком многие выпускники школ не готовы идти в колледж. Обучение в колледже является дорогостоящим и значительно выросло по сравнению с доходами семей и финансовой помощью. Когда-то Америка стремительно росла, и американские семьи росли вместе с ней. Всеобщее и быстро растущее образование играло в этом большую роль. США добились замечательных достижений в сфере образования с начала девятнадцатого века до середины двадцатого века. Образование когда-то было воротами в американскую мечту. Пока оно ими и остается.
Claudia Goldin , Lawrence F. Katz
9 June 2009 VOX
Рост образовательных достижений в США существенно замедлился с 1970-х. В этой статье показано, что образовательное торможение стало главной причиной возросшего экономического неравенства в последние годы, а также приведены выводы о будущем неравенстве и зависимости США от увеличения предложения высокообразованных работников.
Американская мечта уходит в прошлое. Если вы думаете, что причина в недавнем финансовом крахе и текущей рецессии - то нет - основная причина это спад в образовании. На протяжении большей части истории США средний американский ребенок был гораздо более образованным и финансово обеспеченным, чем его родители. Но с 1970-х годов рост США в области образования последующих поколений существенно замедлился. Замедление развития образования означает проблемы для экономического роста и неравенства, как многие авторы уже отмечали, например, Хекман (Heckman 2008).
Образованное население является основным источником экономического роста напрямую, через повышение производительности труда работников, и косвенно, через стимулирование инноваций и распространение передовых технологий. Широкий доступ к образованию является важным фактором экономического господства США и создания широкого среднего класса. Американская мечта о вертикальной мобильности внутри и между поколениями была привязана к доступности образования.
С начала двадцатого века технологические изменения привели к увеличению относительного спроса на образованных и квалифицированных работников. В академических языком, эти технологические изменения были названы "склонными к квалификации" (skill-biased) - умные машины требуют умных работников. Технологические изменения увеличивают относительный спрос на квалифицированных и образованных работников, но образовательная система заранее увеличивает их относительное предложение. Эта "гонка" между образованием и технологией может приводить к росту, падению или стабилизации уровня экономического неравенства.
Экономическое неравенство в США весь прошлый век словно каталось на американских горках. Неравенство в заработной плате и различия в заработной плате от уровня образования уменьшались с 1910 по 1950 год. Они оставались довольно стабильными примерно до 1980, после чего экономическое неравенство выросло. Спад и подъем экономического неравенства в двадцатом веке связаны с историей образования.
Наша книга показывает, что спад в образовании объясняет большую часть последнего роста экономического неравенства. Аналогичным образом, значительный подъем в сфере образования в начале двадцатого века привел к бОльшему экономическому равенству и способствовал процветанию. Замедление в skill-biased технологических изменениях гораздо менее важно при анализе больших колебаний неравенства, чем изменения в предложении квалифицированных кадров. Подъем и упадок профсоюзов также играет вспомогательную роль в этой истории, они редко являлись ключевым игроком. Иммиграция и международная торговля тоже не играют существенной роли в объяснении изменений в экономическом неравенстве.
Долгосрочные тенденции в неравенстве и экономической отдачи от образования
В течение 25 лет после второй мировой войны, американская экономика быстро росла, и процветание широко распространялось среди людей. Средний реальный доход семьи увеличивался в среднем на 2,64% в год с 1947 по 1973 гг. Доходы самых бедных 20% увеличивались примерно на 3% ежегодно, а доходы тех, кто в самой верхней части прирастали примерно на 2,5%. Но в течение последующих трех десятилетий, доходы американских семей росли не так дружно и экономика была такой динамичной. С 1973 по 2005 год средний доход семьи увеличился значительно больше в верхней части распределения, чем на дне, а рост по каждому из квантилей был ниже, чем в предыдущий период.
Рисунок 1. Годовые темпы роста реальных доходов по квантилям: 1947-1973 гг. по сравнению с 1973-2005 гг.
 |
Источник: Бюро переписи населения США, Исторические таблицы доходов, таблица F3, обновлено 15 сентября 2006.
Примечание: На рисунке представлены участки ежегодного роста в процентах среднего реального доход семьи для пяти квантилей и для вбогатейших 5 процентов семей за 1947-1973 гг. и с 1973 по 2005 год. Доходы конвертируются в постоянных долларах с помощью the Consumer Price Index Research Series (CPI-U-RS)). В качестве дохода использовано официальное определение Бюро переписи населения США до вычета налогов, после получения трансфертов.
Данные о экономическое неравенстве от федерального бюро начинаются только в 1940 году. За предыдущие годы мы в основном полагались на различия в заработной плате по уровню образования. Обоснованием такого пожхода является то, что неравенство в оплате труда в значительной степени объясняется различиями между отдельными лицами в уровне и типе образования. Повышение экономической отдачи образования объясняет около 60% роста неравенства в заработной плате в период с 1973 по 2005 год.
Наши результаты показывают, что отдача от образования и премия за квалификацию увеличивались большую часть века, но до 1950 года падали. Вознаграждение за годы средней школы и колледжа было исключительно высоким в 1915 году, даже среди широких профессиональных групп, таких как синие воротнички и фермеры.
В течение двадцатого века, экономическое неравенство, измеряемое премией к заработной плате за окончание колледжа прошло полный круг. Быстро растущему неравенству в оплате труда с 1980 года до настоящего предшествовало столь же быстрое сокращения неравенства и различий в заработной плате до 1950 года. Вознаграждение за год колледжа и средней школы в 1915 году было столь же высоким, как от года колледжа в последнее время.
Рисунок 2. Фактические и прогнозные премии к заработной плате за учебу в колледже (college wage premium): 1915-2005
Источник и примечания: фактические значения для college wage premium взяты из восьмой главы нашей книги. Две серии по прогнозных college wage premium основаны на регрессии из таблицы 2, той же главы.
Чем вызваны такие изменения в ходе двадцатого века? Одним из возможных объяснений является то, что skill-biased технологические изменения значительно ускорились в последние несколько десятилетий, но были слабыми раньше. То есть, "во всем виноваты компьютеры".
Проблема с объяснением типа "во всем виноваты компьютеры" заключается в том, что технологические изменения в начале двадцатого века были таким же быстрыми и skill-biased, как это было на протяжении остального времени. Skill-biased технологические изменения не является чем-то новым, и они не сильно ускорились в конце двадцатого века.
ГОНКА
Разгадка двух трендов в неравенстве содержится в уникальной истории американского образования. Количество лет проведенных за учебной партой быстро и постоянно росло для всех поколений, родившихся с 1875 по 1950 год (и получавших образование в США).
Америка была мировым лидером во всеобщем образовании в первой половине двадцатого века. Ни одна другая нация не осуществила полный переход к всеобщему среднему образованию до 1940 года. Уровень образования у поколений, родившихся с 1875 по 1950 год, увеличивался почти на один год обучения за каждое десятилетие. Рост был настолько велик, что относительное предложение образованных рабочих опережало спрос. Но что-то произошло после 1970 года.
Резкий спад в области образования и количестве окончивших среднюю школу (high school) распространился на всех, кто родился после 1950 года. Доля окончивших среднюю школу (high school) стала замедлять и стабилизировалась. Некогда мировой лидер по уровню среднего образования, США опустились за последние годы на дно среди стран ОЭСР, в то время они по-прежнему лидер в получении высшего образования, доля закончивших колледж для последних поколений выше, чем в других странах.
Для понимания эволюции экономического неравенства с течением времени, мы использовали в качестве показателя относительного предложения квалифицированной рабочей силы, отношении учившихся в колледже работников к не учившимся (ratio of college to non-college workers). С 1915 по 1960 год этот показатель относительного предложения квалифицированных работников увеличивался на 3% ежегодно и на колоссальные 3,8% с 1960 по 1980 год. Но с 1980 по 2005 год этот рост составил только 2%.
Рисунок 3. Ratio of college to high school workers (логарифмическая шкала): 1915-2005 гг.
Примечания и источники: расчеты представлены в нашей книге: глава 8, таблица 1.
Чтобы объяснить тенденции в неравенстве в ходе 20 века, мы использовали простую модель, в которой кривая спроса на квалифицированные кадры со временем сдвигается с относительно постоянной скоростью, а функция предложения квалифицированных кадров с переменной. Мы можем точно предсказать доходы работников окончивших колледж относительно доходов не окончивших колледж с помощью фактических изменений в относительном предложении образованных рабочих и предположении о достаточно постоянном увеличении спроса на них, обусловленном skill-biased технологическими изменениями.
Мы оценили модель для тех лет, по которым имеем данные по предложению образования и его пользе (educational returns), охватывающие период с 1915 по 2005 год. Мы учли тенденцию роста относительного спроса на образованных рабочих и многолетние разрывы в данных.
Соответствующие модели (“fitted” values) данные изображены большими точками на рисунке 2. Соответствие становится почти совершенным с добавлением фиктивной переменной для 1949 года, для учета влияния особых учреждений эпохи Второй Мировой Войны. Мы можем объяснить большую часть меняющегося экономического неравенства с учетом двух предпосылок - относительная функция спроса смещалась с довольно постоянной скоростью, а относительной функция предложения росла сначала очень быстро, а затем медленно.
Большие изменения, и вверх и вниз, в отдаче от образования были вызваны изменениями в относительном предложении образованных рабочих. Относительное предложение колледж-работников увеличивалось на 3,8% в год в период с 1960 по 1980 год, но только на 2% с 1980 по 2005 год. Наиболее важным фактором для объяснения стремительного взлета college wage premium после 1980 г. является замедление темпов роста уровня образования.
Мы также выявили два вспомогательных фактора - профсоюзы и иммиграционные потоки. Простой расчет показывает, что снижение роли профсоюзов объясняет только 3 лог-пункта из 23 увеличения college wage premium. Другим фактором является иммиграция. Поскольку иммиграционные потоки значительно возросли после 1970 года, и большая часть прибыла с низким уровнем образования, замедление в сфере образования может быть связано с иммиграцией. Но это не так. Так как основная вина лежит на местных жителях переставших заканчивать колледжи и средние школы.
Будущее неравенство
Суть заключается в том, что будущее этого неравенства и нации зависит от увеличения предложения высокообразованных работников. Слишком много молодежи бросает среднюю школу, слишком многие выпускники школ не готовы идти в колледж. Обучение в колледже является дорогостоящим и значительно выросло по сравнению с доходами семей и финансовой помощью. Когда-то Америка стремительно росла, и американские семьи росли вместе с ней. Всеобщее и быстро растущее образование играло в этом большую роль. США добились замечательных достижений в сфере образования с начала девятнадцатого века до середины двадцатого века. Образование когда-то было воротами в американскую мечту. Пока оно ими и остается.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)
Сообщения
